این جی اوز نے EU گلیفوسٹیٹ کی دوبارہ منظوری کے خلاف قانونی چیلنج شروع کیا۔

چھ این جی اوز کے کنسورشیم - PAN Europe، ClientEarth (EU)، Générations Futures (Frans)، GLOBAL 2000 (Austria)، PAN Germany، اور PAN Netherlands - نے باضابطہ طور پر یورپی کمیشن کے گلائفوسیٹ کی دوبارہ منظوری کے حالیہ فیصلے کے خلاف قانونی چیلنج شروع کیا ہے۔ . گلائفوسیٹ کی دوبارہ منظوری کے عمل کا تفصیلی معائنہ کرنے اور کئی اہم کوتاہیوں کی نشاندہی کرنے کے بعد، این جی اوز نے اس قانونی جنگ میں پہلا قدم قرار دیتے ہوئے، کمیشن کو اندرونی نظرثانی کی درخواست پیش کی۔

یورپی کمیشن، یورپی فوڈ سیفٹی اتھارٹی (EFSA) اور یورپی کیمیکل ایجنسی (ECHA) یورپی یونین کے قانون اور کیڑے مار ادویات کے ضابطے اور احتیاطی اصول پر عمل نہ کرکے یورپی شہریوں اور ماحولیات کے تحفظ کی اپنی ذمہ داری کو نبھانے میں ناکام رہے ہیں۔ . 

یورپی کمیشن نے انسانی صحت اور ماحولیات کے لیے اس کے زہریلے ہونے کی نشاندہی کرنے والے سائنسی شواہد کے ایک متاثر کن جسم کے باوجود 10 سال کے لیے گلائفوسیٹ کو دوبارہ منظور کیا۔

PAN یورپ میں سائنس اور پالیسی کے سربراہ انجلیکی لیسیماچو نے کہا: 'ہم یورپی یونین کے قانون کی خلاف ورزیوں کی ناقابل یقین تعداد سے پریشان ہیں۔ صحت اور ماحولیات پر گلائفوسیٹ کے اہم زہریلے ہونے کے سائنسی ثبوت EFSA اور ECHA کی طرف سے کمیشن کو درست طریقے سے نہیں بتائے گئے۔ کسان اس کا پہلا شکار ہیں۔ کمیشن نے گلائفوسیٹ کو اس کے زہریلے ہونے کے بارے میں دستیاب معلومات اور ڈیٹا کے بے شمار خلا کے باوجود دوبارہ منظور کر لیا۔ اس پر پابندی لگنی چاہیے تھی۔ "

جنریشنز فیوچرز کے ٹاکسیکولوجسٹ پولین سروین نے کہا: "حکام نے منظم طریقے سے آزاد سائنسی لٹریچر کے تمام ڈیٹا کو مسترد کر دیا ہے، ان کی تشخیص کو صرف مینوفیکچررز کے فراہم کردہ ڈیٹا پر مبنی ہے۔ اس کے علاوہ، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ تشخیص کے مختلف شعبوں کے لیے کچھ اہم مطالعات ابھی تک غائب ہیں، جس کی وجہ سے کمیشن کو نامکمل ہونے کی بنیاد پر ڈوزیئر کو قبول نہیں کرنا چاہیے تھا۔"

GLOBAL 2000 کے بایو کیمسٹ، Helmut Burtscher-Schaden نے مزید کہا: "EU کی منظوری کے سابقہ ​​طریقہ کار پر اثر انداز ہونے کی مونسانٹو کی کوششوں کے امریکی عدالتی مقدمات میں سامنے آنے والے شواہد کو دیکھتے ہوئے، ہم توقع کریں گے کہ حکام اس بار خاص طور پر گلائفوسیٹ بنانے والوں کے مطالعے کی جانچ پڑتال کریں گے۔ تاہم، حکام نے منظوری کے پچھلے طریقہ کار کے نتائج کو کاپی اور پیسٹ کے انداز میں دہرایا - یہاں تک کہ جب دلائل فرسودہ مینوفیکچرر اسٹڈیز پر مبنی تھے جنہیں اب عام طور پر ناقابل قبول سمجھا جاتا ہے۔"

PAN نیدرلینڈز کی چیئر مارگریٹ مینٹنگ نے کہا: "EFSA کا گلائفوسیٹ کے خطرے کا اندازہ بچوں میں پارکنسنز کی بیماری اور آٹزم سپیکٹرم کی خرابیوں کی نشوونما پر ممکنہ اثرات کو نظر انداز کرتا ہے، جبکہ آزاد سائنسدانوں کی تحقیق ممکنہ اثر کی طرف اشارہ کرتی ہے۔ ہمیں بہت تشویش ہے کہ کمیشن اپنے شہریوں کا مناسب تحفظ نہیں کر رہا ہے۔ لہذا ہم کمیشن سے مطالبہ کرتے ہیں کہ وہ احتیاطی اصول کو لاگو کرے اور گلیفوسٹ کی منظوری واپس لے۔

اشتہار

PAN جرمنی کے ٹاکسیکولوجسٹ پیٹر کلازنگ نے کہا: "اپنی اپنی ہدایات اور تقاضوں کو نظر انداز کرتے ہوئے، یورپی یونین کے حکام نے اس غلط نتیجے پر پہنچنے کے لیے کہ یہ فعال مادہ سرطان پیدا کرنے والا نہیں ہے، گلائفوسیٹ کے سرطانی اثرات کے شواہد کو مسخ کر دیا ہے۔"

ClientEarth کے سینئر وکیل جولیٹ ڈیلارو نے کہا: "گلائفوسیٹ ایک خطرناک مادہ ہے – اس کی دوبارہ منظوری دے کر، کمیشن نے قانون اور آزاد اور قابل اعتماد سائنس کے سامنے ایک واضح غلطی کی ہے۔ اس کے علاوہ، یورپی یونین کے معاہدوں کے مطابق کمیشن کو انسانوں اور فطرت کو نقصان پہنچانے سے روکنے کے لیے احتیاط کے ساتھ کام کرنے کی ضرورت ہے۔ ہمارا چیلنج کمیشن سے کہتا ہے کہ وہ آخر کار سائنس پر توجہ دے اور اس کی منظوری واپس لے۔

2023 کے موسم خزاں میں، یورپی کمیشن نے 10 سال کے لیے گلائفوسیٹ کو دوبارہ منظور کرنے کی تجویز پیش کی۔ رکن ممالک کے درمیان ووٹوں کے 2 راؤنڈ کے بعد کمیشن ناکام قابل اکثریت حاصل کرنے کے لیے۔ دوسرے ووٹ میں، یورپی یونین کی 42% آبادی کی نمائندگی کرنے والے صرف ممبر ممالک نے اس تجویز کی حمایت کی، لیکن کمیشن نے پھر بھی آگے بڑھنے اور گلائفوسیٹ کی دوبارہ منظوری نافذ کرنے کا فیصلہ کیا۔

ایک کا شکریہ انصاف تک رسائی کے قوانین میں 2021 میں اصلاحاتاین جی اوز اور افراد اب یورپی یونین کے ان فیصلوں کو چیلنج کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں جو ماحولیاتی قانون کو EU کورٹ میں توڑتے ہیں۔ این جی اوز نے کمیشن کو 'اندرونی نظرثانی کی درخواست' بھیجی، جس میں انھوں نے کمیشن سے کہا کہ وہ گلائفوسیٹ کی دوبارہ منظوری سے متعلق ضابطے کو واپس لے، کمیشن کے پاس اب جواب دینے کے لیے 22 ہفتے ہیں۔ قانون کی خلاف ورزیوں کو حل کریں، وہ یورپی یونین کی عدالت انصاف کے سامنے جواب کو چیلنج کر سکتے ہیں۔

قانونی دلائل - کمیشن کہاں گرا ہے؟

درج ذیل نتائج این جی اوز کے دلائل کی بنیاد بناتے ہیں:

1. سائنس کی چیری چننا

ماہرین نے پایا کہ صنعت نے خطرے کی تشخیص کے کئی شعبوں میں نامکمل ڈوزیئر فراہم کیے ہیں۔ یہ قانون کے مطابق نہیں ہے، اور اس لیے ان کے ڈوزیئر کو ریگولیٹرز کو مسترد کر دینا چاہیے تھا۔ کچھ معاملات میں، انہوں نے بہت دیر سے اہم زہریلا مطالعہ فراہم کیا، ریگولیٹرز کو ان کا صحیح اندازہ لگانے سے روکا۔ صنعت کے اداکاروں سے اضافی، زیادہ جامع دستاویزات فراہم کرنے کی درخواست کرنے میں ناکامی سے، ریگولیٹرز نے خطرے کی ایک نامکمل تشخیص تیار کی۔

اس کے علاوہ، این جی اوز نے شناخت کیا ہے کہ یورپی یونین کی تشخیص منظم طریقے سے غیر صنعتی مطالعات کو مسترد کرتی ہے۔ ان کا منظم انداز انہیں اکیڈمیا سے حاصل ہونے والی اہم سائنسی دریافتوں کو نظر انداز کرنے کی اجازت دیتا ہے، جو اکثر کیڑے مار ادویات کے زہریلے پن پر بہتر بصیرت فراہم کرتے ہیں، کیونکہ ریگولیٹری مطالعات اکثر کم حساس ہوتے ہیں۔

2. کینسر کا خطرہ: نئے سائنسی نتائج ایک بار پھر اس بات کی تصدیق کرتے ہیں کہ گلائفوسیٹ ایک کارسنجن ہے۔

اس سے پہلے، این جی او کے ماہرین نے پہلے ہی اس بات کی نشاندہی کی تھی کہ ECHA نے یورپی کمیشن کو اپنے قوانین کے مطابق سرطان پیدا کرنے والی تشخیص پیش نہیں کی تھی، جس کے نتیجے میں گلائفوسیٹ کو 'کارسنجن 1B' کی درجہ بندی کرنے میں ناکامی ہوئی تھی، جس کی وجہ سے گلائفوسیٹ پر پابندی عائد ہوتی تھی۔

مثال کے طور پر، ایک نیا سائنسی مطالعہ معروف Ramazzini انسٹی ٹیوٹ سے اس بات کی تصدیق کی گئی ہے کہ نمائندہ فارمولیشن کی قیاس قابل قبول مقدار میں چوہوں کا طویل مدتی نمائش خون کے کینسر کی نشوونما کا باعث بن سکتا ہے۔ خون کے کینسر (نان ہڈکنز لیمفوما) کی بنیادی وجہ مدعیان امریکہ میں مونسانٹو/بائر پر مقدمہ کر رہے ہیں۔

3. غیر صنعتی مطالعات میں دکھایا گیا جینوٹوکسٹی

جینوٹوکسٹی پر 2021 کا ای سی ایچ اے کا جائزہ یہ ثابت کرنے میں ناکام رہا کہ گلائفوسیٹ جینٹوکسک نہیں ہے، جبکہ انتہائی حساس ٹیسٹوں پر مبنی غیر صنعتی مطالعات سے پتہ چلتا ہے کہ جڑی بوٹی مار دوا درحقیقت جینٹوکسک ہے۔ تشخیص اب بھی پرانے صنعتی مطالعات پر مبنی ہے، جو کم حساس ہیں، اور بہت سے طریقہ کار کے نقطہ نظر سے ناقابل اعتبار پائے گئے۔ حکام کی جانب سے جینٹوکسائٹی کا اندازہ لگانے کے لیے کسی نئے مطالعے کی درخواست نہیں کی گئی ہے، اور 2017 کی تشخیص میں شناخت کیے گئے انڈسٹری ڈوزیئرز اسکینڈل سے کاپی پیسٹ میں سے بہت سے اب بھی باقی ہیں۔ تازہ ترین آزاد سائنسی لٹریچر جو مخصوص اعضاء کے لیے گلائفوسیٹ کی جینٹوکسک صلاحیت کی نشاندہی کرتا ہے، کو تشخیص سے خارج کر دیا گیا ہے۔ انڈسٹری اسٹڈیز جو یہ بتاتی ہیں کہ گلائفوسیٹ ڈی این اے کے گھاووں پر کروموسوم کو نقصان پہنچا سکتا ہے اسے "قابل قبول" کے بجائے "معاون/ضمنی یا ناقابل قبول" قرار دیا گیا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ انہیں اتنی سنجیدگی سے نہیں لیا گیا کہ وہ گلائفوسیٹ کی جینوٹوکسٹی کے مجموعی تشخیص میں اثر انداز ہوں۔

4. نیوروٹوکسائٹی کا صحیح اندازہ نہیں لگایا گیا ہے۔

دماغ اور اعصابی نظام سے سمجھوتہ کرنے کے لیے گلائفوسیٹ کی صلاحیت کا صحیح اندازہ نہیں لگایا گیا ہے۔ فراہم کردہ تمام انڈسٹری اسٹڈیز بالغوں میں شدید یا قلیل مدتی زہریلے پن پر مبنی ہیں، اور زچگی کی نمائش یا پارکنسنز کی بیماری جیسی انحطاطی بیماریوں کی صورت میں نیوروٹوکسیٹی کے ذریعے نیوروٹوکسائٹی کا اندازہ لگانے کے لیے نااہل ہیں۔

انڈسٹری نے 2001 میں گلائفوسیٹ-ٹرائمیم (گلائفوسیٹ نمکیات میں سے ایک) پر کی گئی ڈیولپمنٹل نیوروٹوکسیسیٹی (DNT) اسٹڈی کو بھی پیش کرنا چھوڑ دیا، جس نے اولاد کے منفی اثرات کو ظاہر کیا۔ صنعت نے پچھلے 10 سالوں میں دستیاب مکمل آزاد لٹریچر فراہم کرنے کو بھی چھوڑ دیا، بشمول وہ مطالعات جو پچھلے 2015 کی تشخیص کے دوران جمع کرائے گئے تھے۔ عوامی مشاورت کے دوران جمع کرائے گئے متعلقہ مطالعات کے اضافی شواہد کو یورپی یونین کے حکام نے دوبارہ مسترد کر دیا۔

5. Glyphosate مائکرو بایوم کو متاثر کرتا ہے۔

Glyphosate کو ایک اینٹی بائیوٹک ایجنٹ کے طور پر بھی پیٹنٹ کیا گیا ہے اور یہ انسانوں، پرندوں، شہد کی مکھیوں اور دیگر انواع کے مائکرو بایوم کو بھی متاثر کرتا ہے۔ یہ دکھایا گیا ہے کہ انسانی مائکرو بایوم کی 50 فیصد نسلیں گلائفوسیٹ سے متاثر ہوتی ہیں۔ سائنسی ادب میں اشارہ کردہ گٹ دماغی محور کے اہم کردار پر غور کرتے ہوئے، گلائفوسیٹ کی حوصلہ افزائی تبدیلیاں سائنسی ادب میں اشارہ کردہ گلائفوسیٹ کی نیوروٹوکسیٹی یا تولیدی زہریلا کی وضاحت کر سکتی ہیں۔ سب سے حالیہ اور قابل اعتماد سائنس کو استعمال کرنے کی قانونی ذمہ داری کے باوجود، یورپی یونین کے خطرے کی تشخیص نے قانونی طور پر ناقابل قبول وجہ سے انسانوں اور دیگر پرجاتیوں کے مائکرو بایوم پر گلائفوسیٹ کے اثرات کے ثبوت کو نظر انداز کر دیا "کہ معیاری ریگولیٹری رہنمائی فی الحال اس تشخیص کے لیے دستیاب نہیں ہے۔ مائکرو بایوم"۔

6. EFSA کیڑے، پرندوں اور امبیبیئن زہریلے سے متعلق اہم معلومات کو ظاہر کرنے میں ناکام

این جی اوز کی طرف سے کی گئی تحقیقات سے پتہ چلتا ہے کہ جب کہ ریگولیٹری مطالعات میں بعض اوقات کیڑوں کے لیے گلائفوسیٹ کی ناقابل قبول زہریلے پن کو ظاہر کیا گیا تھا (انڈسٹری اسٹڈیز کے مطابق 100% اموات)، EFSA نے اپنے ہم مرتبہ جائزے میں اس معلومات کو یورپی کمیشن تک نہیں پہنچایا۔ . مزید برآں، اکیڈمیا کے زہریلے بڑے مطالعے، جو یہ ظاہر کرتے ہیں کہ گلائفوسیٹ اور گلائفوسیٹ پر مبنی جڑی بوٹیوں والی دوائیں امیبیئنز کو ختم کرتی ہیں یا پرندوں کی افزائش کو نقصان پہنچاتی ہیں، کو EFSA کی طرف سے تشخیص سے خارج کر دیا گیا، اس طرح ریگولیٹرز کو صحیح فیصلہ کرنے سے روک دیا گیا۔

7. مکمل اور نمائندہ کیڑے مار ادویات کی تشکیل پر کوئی ٹیسٹ فراہم نہیں کیا گیا۔

EU قانون اور EU کیس قانون مطالبہ کرتا ہے کہ انسانی صحت اور ماحول پر اثرات کے لیے کم از کم ایک گلائفوسیٹ پر مبنی جڑی بوٹی مار دوا (ایک 'نمائندہ فارمولیشن') کا تجربہ کیا جائے۔ اس کا مقصد ایک کیڑے مار دوا کی تشکیل کے دیگر اجزاء کی زہریلا اور 'فعال جزو' گلائفوسیٹ اور کو-فارمولنٹس کے درمیان ممکنہ زہریلے ہم آہنگی کا اندازہ لگانا ہے۔
ایک بھی طویل مدتی ممالیہ زہریلا مطالعہ (جیسا کہ Ramazzini انسٹی ٹیوٹ کا مطالعہ پہلے ذکر کیا گیا) فراہم نہیں کیا گیا تھا۔ ماحولیاتی خطرے کی تشخیص میں، اسی طرح کی صورتحال دیکھی گئی: صنعت نمائندہ تشکیل کے لیے بہت سے اہم لازمی مطالعات فراہم کرنے میں ناکام رہی۔

اس کے علاوہ، EFSA نے تسلیم کیا کہ وہ نمائندہ فارمولیشن سے تمام شریک فارمولنٹس کا اندازہ لگانے کے قابل نہیں تھے، جو کہ دوبارہ، کیڑے مار ادویات کے قانون کے خلاف ہے۔

اس مضمون کا اشتراک کریں: