"وہ لوگ جو پہلے سامعین کے نام سے جانا جاتا تھا ،" جئے روزن کے نام سے مشہور تھا رکھیںلکھتے ہیں ، ، پچھلے کچھ سالوں میں مصروف ہیں جوناتھن پیٹرز ، چیف جسٹس انہوں نے پولیس کے قتل کا واقعہ درج کرلیا ہے ایرک گارنر۔ نیویارک میں، والٹر سکاٹ نارتھ چارلسٹن میں ، اور الٹن سٹرلنگ بیٹن روج میں - طاقت کے استعمال میں نسل کے کردار کے بارے میں سنجیدہ سوالات اٹھانا ، اور قومی احتجاج کی تحریک کو اکسانا۔ ان ویڈیوز کو حقیقت کے بعد جاری کیا گیا ، اور اب ، حقیقت میں ، حقیقی وقت میں ایسا کرنے کی دل دہلانے والی نظیر موجود ہے: ڈائمنڈ رینالڈس کا فیس بک لائیو ویڈیو مینیسوٹا کے ایک پولیس افسر نے اس کے پریمی ، فلنڈو کاسٹائل کو گولی مار دی تھی۔ یہ ، چیف جسٹس کے ڈیوڈ اوبرٹی کی حیثیت سے تھا لکھا ہے، شہری صحافت کا ایک قابل ذکر کام۔
اور جلد ہی اس کے بعد شہر ڈلاس میں پولیس افسران کی سنائپر گھات لگائی گئی ، جہاں ایک مسافر نے اپنا فون اور فیس بک لائیو استعمال کیا۔ بانٹنا وہ کیا دیکھ رہا تھا ، کیبل نیوز کے ساتھ ریبروکاسٹنگ فوٹیج ٹیکساس اور مینیسوٹا سے آنے والی ان حقیقی ویڈیوز کو صرف فیس بک پر لاکھوں بار دیکھا گیا ہے ، وسیع پیمانے پر احساس کہ بڑے پیمانے پر سماجی پلیٹ فارمز پر رواں عام ویڈیو کا استعمال ایک اہم لمحہ کی نمائندگی کرتا ہے جس طرح سے لوگ خبریں بناتے اور بانٹتے ہیں۔
اس لمحے میں اٹھائے گئے بہت سارے سوالوں میں سے: اس طرح کے موبائل ویڈیو کو فروغ دینے کا عروج کیسے ہوگا ، جو اس طرح کے معاملات تک محدود نہیں ہوگا ، جو رازداری کے قانون کو چیلنج یا پیچیدہ نہیں کرے گا؟ ہم — قانون ساز ، عدالتیں ، اور عام عوام How کیا جواب دیں گے؟ اور رازداری کو چھوڑ کر ، کیا ویڈیو استعمال کرنے والوں کے لئے قانونی ذمہ داری کے کوئی دوسرے ممکنہ ذرائع ہیں؟
یہ a کا موضوع ہے حالیہ مضمون in صحافت اور ماس مواصلات سہ ماہی بذریعہ میڈیا لاء سکالر چپ اسٹیورٹ اور ڈیجیٹل میڈیا اسکالر جیریمی لٹاؤ. اگرچہ یہ مضمون شہری صحافت کا صرف ایک مختصر حوالہ پیش کرتا ہے اور فیس بک لائیو کے آغاز کی پیش گوئی کرتا ہے ، لیکن یہ موبائل اسٹریمنگ ویڈیو ٹکنالوجیوں ، نہ صرف فیس بک لائیو بلکہ میرکات ، پیرسکوپ اور متعدد قانونی سوالوں کو سمجھنے کے لئے ایک مفید فریم ورک پیش کرتا ہے۔ پسند ہے۔
اسٹیورٹ اور لیٹاؤ نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ موجودہ قانون کے تحت ، ان خدمات کے استعمال کرنے والوں کو زیادہ تر حالات میں کسی شہری یا مجرمانہ ذمہ داری کا سامنا کرنے کا امکان نہیں ہے۔ لیکن وہ یہ بھی استدلال کرتے ہیں کہ ، موبائل اسٹریمنگ ویڈیو رازداری کے قانون اور پالیسی میں تبدیلیوں کے لئے ایک اتپریرک بن سکتا ہے۔ ڈرون کی حیثیت سے ، ایک حد تک ، پہلے ہی ہوچکا ہے۔ اس بات کا اندازہ لگانا ناممکن ہے کہ یہ گفتگو کہاں ہوگی ، لیکن یہ ہمارے بعد میں ہونے کی بجائے جلد ہی ہوسکتا ہے ، کیونکہ موبائل اسٹریمنگ ٹکنالوجی کی مقبولیت میں مسلسل اضافہ ہوتا جارہا ہے۔
مثال کے طور پر ڈرون؟
اسٹیورٹ اور لِٹاؤ کی دلیل ہے کہ رازداری کے قانون میں پیچیدگیاں دو شعبوں کے چوراہے پر آئیں گی: عوام میں رازداری اور ریکارڈنگ کا حق۔ اس معاملے کو بنانے کے ل they ، وہ رازداری کی جڑیں کسی مشہور شخص کو امریکی قانونی تصور کے طور پر تلاش کرتے ہیں 1890 مضمون میں ہارورڈ لاء کا جائزہ، کی طرف سے لوئس برینڈیس۔ اور سیموئل وارن۔، یہ بحث کرتے ہوئے کہ لوگوں کو رازداری کا عمومی حق ہونا چاہئے۔
اس حق کے آس پاس جو قانونی اصول تیار ہوئے ہیں ان میں روایتی طور پر ممتاز معلومات جمع کرنا اور اس کی بازی پائی جاتی ہے۔ فیس بک لائیو جیسی خدمات Services جو اسمارٹ فون والے کسی کو بھی بڑے پیمانے پر بیک وقت جمع کرنے اور پھیلانے کی اجازت دے کر اس فرق کو ختم کرتی ہیں - عدالتیں پہنچ رہی ہیں کیونکہ عام طور پر عدالتیں اس بات کو تنگ کرتی رہی ہیں کہ رازداری کی خلاف ورزی کی کیا حد ہے۔
مثال کے طور پر ، دخل اندازی کے دعوے پر غور کریں ، جو معلومات کے جمع کرنے سے نمٹنے کے لئے ہے. اس کی مدد سے آپ کو کسی ایکستی پر جسمانی ، الیکٹرانک ، یا مکینیکل حملے کے نقصانات کی وصولی ہوسکتی ہے جو آپ کی رضامندی کے بغیر ہوتا ہے اور کسی معقول فرد کے لئے انتہائی ناگوار ہوتا ہے۔ لیکن زیادہ تر ریاستوں میں ، جہاں عدالتیں آپ کے رازداری کے حقوق سے کسی مخصوص صورتحال میں رازداری کی معقول توقع کی شادی کرتی ہیں ، اگر آپ مبینہ مداخلت کے دوران عوامی مقام پر ہوتے تو جیتنا مشکل ہوتا ہے۔
پہلی ترمیم کے تحت ، بھی ، ریاست اور وفاقی عدالتوں نے عوامی مقامات ، خاص طور پر پولیس طرز عمل سے متعلق مقدمات میں ریکارڈنگ کے لئے سخت تحفظات کو تسلیم کیا ہے۔ یہ تحفظات وقت ، جگہ اور طریقے سے پابندیوں کے تابع ہیں ، یعنی ریکارڈ کرنے کا حق مطلق نہیں ہے ، لیکن واضح طور پر مذکورہ بالا جیسے گارنر ، سکاٹ ، سٹرلنگ ، اور کیسٹل ، اور ساتھ ہی ڈلاس فائرنگ کے تبادلے videos جیسے ویڈیوز ہیں۔ پہلی ترمیم کے ذریعہ ان کی عوامی ترتیبات اور اعلی سطح کی خبر نگاری کی وجہ سے محفوظ ہے۔
اسٹیورٹ اور لِٹاؤ نے مداخلت کے تناظر میں یہ بھی نوٹ کیا ہے کہ عدالتیں اس بات پر غور سے غور کرتی ہیں کہ آیا سوال زیرِ حملہ "معقول فرد کے لئے انتہائی ناگوار" ہوگا۔ اور ، پہلی ترمیم کے عالم کے حوالے سے راڈنی سمولا، مصنفین کا کہنا ہے کہ کامیاب دعووں میں عام طور پر "غم ، تشدد یا چوٹ کے اس منظر میں غیرمعمولی طور پر ڈھٹائی ہوئی بے حسی شامل ہوتی ہے جس میں معاشرے متاثرہ یا متاثرہ خاندان کے ل to پریشانی سے مشتعل ہوتا ہے۔"
آپ کسی براہ راست ویڈیو کا تصور کرسکتے ہیں جو اس حد سے ملتا ہے۔ لیکن اسٹیورٹ اور لِٹاؤ نے پیش گوئی کی ہے کہ توسیع شدہ نگرانی اور بظاہر ہر جگہ ڈیجیٹل انفارمیشن کلیکشن کے دور میں جارحیت قائم کرنا مشکل ہو جائے گا۔
وہ نجی حقائق کے عوامی انکشاف کے دعوے کے سلسلے میں بھی اسی طرح کی بات کرتے ہیں ، جو بالکل ایسا ہی لگتا ہے: ایک ایسا قانونی نظریہ جو آپ کو نقصانات کی وصولی کی اجازت دیتا ہے اگر کوئی آپ کے بارے میں معلومات کا انکشاف کرتا ہے جس میں خبر کی قدر نہیں ہے۔ اور جس کا انکشاف ناگوار ہوگا معقول فرد کو۔ معاشرتی اشتراک کی دنیا میں کس طرح کے انکشافات واقعتا off ناگوار ہیں؟
یہی سوچنے کی وجہ ہے کہ زیادہ تر براہ راست صارفین کو موجودہ پرائیویسی قانون سے کم خطرہ درپیش ہے۔ لیکن ، اسٹیورٹ اور لِٹاؤ کا کہنا ہے کہ موبائل اسٹریمنگ ویڈیو سے پیدا ہونے والے دخل اندازی یا نجی حقائق کے دعوے کو جیتنے میں بہت دشواری عدالتوں اور قانون سازوں کو بھی قانون پر دوبارہ غور کرنے پر مجبور کرسکتی ہے کیونکہ خدمات وسیع استعمال میں آتی ہیں۔ انہوں نے مثال کے طور پر ڈرونز کی طرف اشارہ کیا۔
جب وہ زیادہ سستی ہو گئے تو ، ڈرونز نے رازداری سے متعلق قانون میں تبدیلی لائی جب ریاستوں نے بغیر پائلٹ طیاروں کے ذریعے ناپسندیدہ فضائی نگرانی کے حوالے سے اقدامات منظور کیے تھے۔ موبائل اسٹریمنگ ویڈیو ٹکنالوجیوں میں بھی اسی طرح کے راستے پر چلنے کی صلاحیت ہے کیونکہ ، جیسا کہ اسٹیورٹ اور لِٹ sayو کہتے ہیں ، وہ "معلومات جمع کرنے اور تقسیم کے درمیان… وقفے وقفے کو توڑ دیتے ہیں ، جس سے رازداری کی ممکنہ خلاف ورزی فوری اور ناگزیر ہوجاتی ہے۔" (متبادل کے طور پر ، ان کا مشورہ ہے کہ ٹیک کمپنیاں اور صارف اضافی قانونی طریقوں سے رازداری کے خدشات دور کرسکتے ہیں ، جیسے ، سروس کی استعمال کی شرائط کے ذریعے۔)
وائر ٹیپ قانون اور دیگر امور
یقینا ، رازداری ہی قانون کا واحد شعبہ نہیں ہے جو موبائل اسٹریمنگ ویڈیو ٹکنالوجیوں پر لاگو ہوسکتا ہے۔ اسٹیورٹ اور لِٹاؤ نے کچھ دوسرے لوگوں کی مدد کی ، اور میں بھی ایسا ہی کروں گا: آپ فیس بک لائیو کے لئے کسی قابل خبر واقعہ پر گرفت کرنے میں گستاخی نہیں کرسکتے ، آپ اسٹریم کرنے کے حق میں کاپی رائٹ کے قانون کی خلاف ورزی نہیں کرسکتے ہیں۔ تخت کے کھیل پیرسکوپ پر ، اور آپ میرکٹ پر ایک نقطہ بنانے کے لئے وائٹ ہاؤس کی باڑ کو نہیں چھلانگ سکتے۔ عام طور پر قابل اطلاق کے قوانین کا اطلاق براہ راست سلسلہ بندی پر ہوتا ہے۔ اس کے علاوہ ، اگر تار چلانے کی جگہ عوامی نہیں ہے تو ، وائرلیس قانون موبائل اسٹریمنگ ویڈیو کی ذمہ داری کا ایک قابل ذکر وسائل ہے۔ مثال کے طور پر ، ذاتی نوعیت کی بات چیت کو روکنا اور / یا ریکارڈ کرنا غیر قانونی ہے جو رازداری کی معقول توقع سے لطف اندوز ہوتا ہے (مثال کے طور پر ، ایک آدمی ایمبولینس میں بند دروازوں کے ساتھ طبی علاج حاصل کررہا ہے ، اور آپ کو منتخب کرنے کے لئے صوتی امپلیفائر استعمال کررہے ہیں) EMT کے ساتھ اپنی گفتگو جاری رکھیں اور اسے آگے بڑھائیں)۔ یہاں ذمہ داری محرومی کے بجائے ریکارڈنگ سے پیدا ہوگی ، حالانکہ یہ محرومی نجی حقائق کی ذمہ داری پیدا کرسکتی ہے۔
لیکن یہاں اہم نکتہ یہ ہے کہ موبائل اسٹریمنگ ویڈیو ٹیکنالوجیز ، اگرچہ ہمارے باقی میڈیا میں بھی اسی طرح کے قوانین کے زیر اقتدار ہیں ، لیکن اسٹیورٹ اور لیٹا نے یہ نتیجہ اخذ کیا ، کیونکہ "پرائیویسی قانون اور پالیسی کیپٹالسٹ" ہونے کی صلاحیت موجود ہے۔ قانون سازوں ، ججوں ، ٹیکنوالوجسٹوں ، اور ہم میں سے باقی لوگوں کو براہ راست رواں دواں رہنے کے قانونی اور معاشرتی مضمرات stream اور رواں دھارے کے حق اور اسی طرح رہنے کے حق کے متوازن توازن کا مقابلہ کرنا زیادہ وقت نہیں ہوگا۔
