#EFSA اور #ECHA نیوز سائیکل کے قانون پر سخت سبق حاصل کریں

یورپی کیمیکل ایجنسی (ECHA) اور یورپی فوڈ سیفٹی اتھارٹی (EFSA) بین الاقوامی عنوانات بنانے کے لئے استعمال نہیں کیا جاتا ہے کہ یہ محفوظ ہے. لیکن حال ہی میں، یورپی یونین کے جاری بحث دنیا کے سب سے عام طور پر استعمال ہونے والی جڑی بوٹائشی میں فعال اجزاء، گالیفیسیٹ کے لئے لائسنس کی تجدید کرنے کے لئے، ان کو ایک غیر آرام دہ روشنی میں ڈال دیا ہے. تجویز کردہ تجدید پر متنازع، جو اس مہینے کے پہلے ہی ایک سربراہی میں آئے جب یورپی پارلیمان نے منعقد کیا سماعت اس معاملے پر، ایک دلچسپ نظر پیش کرتا ہے کہ کس طرح کارکن دباؤ اور مسخ شدہ ذرائع ابلاغ کی کوریج کو عام طور پر نسبتا خشک ریگولیٹری طریقہ کار ہوتا ہے.

یورپی کمیشن ہے مجوزہ گلیفسیٹ کے لئے 10 سال کی توسیع. تاہم، یہ صرف اراکین کے اکثریت کی طرف سے حمایت کی جائے گی جس کی حمایت اب بھی غیر واضح ہے. فرانس اور اٹلی نے اس بات کا اشارہ کیا ہے کہ وہ انحصار کا مقابلہ کریں گے، جبکہ جرمنی بے بنیاد رہتا ہے.

گلیفسیٹ اب بھی ہے وسیع حمایت کسانوں کے درمیان، جو دہائیوں کے ساتھ اپنے کھیتوں کا علاج کرتے رہے ہیں، اور کئی یورپی حکومتوں کے ساتھ. اس کے باوجود، گلیفاسیٹ اور اس کا مرکزی پروڈیوسر، مونسوسوٹا کے خلاف عوامی جذبہ، اس کی وجہ سے زیادہ تر بین الاقوامی ایجنسی برائے کینسر (IARC) کی تحقیقات کی وجہ سے 2015 میں کار کارینجینک کے طور پر گالیفیسیٹ کی تشخیص کی وجہ سے ہے. اس حقیقت کے باوجود، اقوام متحدہ کے فوڈ اینڈ زراعت آرگنائزیشن، ورلڈ ہیلتھ آرگنائزیشن، امریکی ماحولیاتی تحفظ ایجنسی، اور دیگر ریگولیٹری اداروں کے ساتھ ساتھ ای سی سی اور ای ایف ایس اے دونوں نے گالیفسیٹ کو محفوظ قرار دیا ہے.

IARC کے مستقل فیصلہ پر سخت توجہ حوصلہ افزائی ہیلتھ اینڈ فوڈ سیفٹی کے لئے یورپی یونین کمشنر Vytenis اندریوکیس نے حال ہی میں یہ کہنا کہ اراکین ریاستوں کو چھٹکارا روکنا چاہئے یا اس سے بھی کمیشن کو الزام لگایا جاسکتا ہے جب یہ گلیفسیٹ کے دوبارہ اختیار کرنے کے لۓ آتا ہے. انہوں نے دعوی کیا کہ یہ "عجیب" تھا کہ بعض لوگوں نے IARC کے نتائج پر توجہ مرکوز کرکے گالیفاسٹ کے خلاف بحث کرتے ہوئے کچھ جعلی طور پر دعوی کیا کہ یورپی یونین نے ایجنسی کی تشخیص پر غور نہیں کیا.

بدقسمتی سے، اس نے اپنے کیس کی مدد نہیں کی تھی کہ پچھلے مہینے میں، ای ایف ایس اے میڈیا ذرائع کے حوالے سے ایک پریس ایڈیشن کا موضوع بن گیا الزامات کہ انہوں نے مونسوٹو مطالعہ سے متن کی نقل و اشاعت کی ہے اور ان کی سفارش میں گالیفسیٹ عوامی استعمال کے لئے محفوظ تھا. اینٹی جڑی بوٹائشی سرگرمیوں، گرین ایم پی ایز، اور پریس کوریج نے اس وحی کو یورپی پالیسی سازی میں کارپوریٹ مداخلت کے ایک یقینی نشان کے طور پر پیش کیا.

اس کے باوجود، ای ایف ایس اے اور ای سی اے اے کے نمائندوں نے EP کی سماعت میں اس موقع کا موقع دیا تھا کہ اس وضاحت کی وضاحت کیوں کی جائے گی کہ یہ آؤٹ لک کیوں غلط ہے.

EFSA کی کیڑے مارنے والی یونٹ کے سربراہ ڈاکٹر جوز تارازونا نے وضاحت کی کہ ایجنسی نے اس کے اخراجات میں نہ صرف مونسسوٹو سے بلکہ مطالعہ بھی کیا بلکہ 24 مختلف کمپنیاں بھی شامل تھیں. انہوں نے کہا کہ جائزہ لینے میں ملوث تھے جس میں EFSA، آزاد پبلک اداروں، اور ممبر ریاستوں کے ماہرین نے خام ڈیٹا تک رسائی حاصل کی، جس نے انہیں اصل مطالعہ میں جانے کی اجازت دی اور انہیں درستگی کی جانچ پڑتال کی. انہوں نے کہا کہ ان کی تشخیص، "ثبوت کے جامع جسم" پر مبنی تھا، جس میں 1,500 مطالعہ بھی شامل ہیں - جن میں سے بہت سے، جن میں مونسنٹو کے شامل ہیں، حتمی طور پر حتمی رپورٹ میں بیان کی گئی تھیں.

اشتہار

دریں اثنا، خطرے کی تشخیص کے لئے ایچ سی اے کمیٹی کے چیئرمین ٹیم بومر نے انکشاف کیا کہ گلیفسیٹ پر سائنس "مستقل اور بہت ہی جامع ہے." انہوں نے کہا کہ دونوں ممالک کے ای ایف ایس اور ای سی اے اے کے قوانین کو مناسب طریقے سے پیروی کیا گیا تھا کہ وہ کیسے جائزہ لیں، اور مادہ کا اندازہ کرتے وقت ان کے نتائج پر آتے ہیں - اور دونوں ہی اسی نتیجے میں آتے ہیں: کہ گالیفاسٹ استعمال کرنے میں محفوظ ہے.

ان کی وضاحتوں نے ای ایف ایس اے، ای سی اے اے - اور آئی اے آر سی کی طرف سے استعمال ہونے والے طریقوں کے درمیان خلیج پر روشنی ڈالی. مؤخر کرنے والے ایجنسی نے اپنی اپنی تحقیقات انجام نہیں دے لی ہے، لیکن اس کے اندازے پر صرف اس وقت مطالعہ کی جاتی ہے جب ہم اس کی تشخیص کرتے ہوئے پڑھنے والے صحابہ میں پڑھتے ہیں. حال ہی میں، یہ طریقہ کار شدید کا موضوع بن گیا تنقید جب انکشاف کیا گیا تھا کہ آئی آر سی نے آج تک گالیفسیٹ پر سب سے بڑا اور سب سے زیادہ امریکی حکومت کے فنڈ سے متعلق مطالعہ کو مسترد کردیا تھا، جس میں کوئی ثبوت نہیں مل سکا کہ جراثیم کا شکار کینسر کا سبب بنتا ہے. خطرناک خطرے پر توجہ مرکوز کرنے کے لئے IARC بھی سائنسی کمیونٹی کے درمیان ابھر اٹھاتا ہے - دوسرے الفاظ میں، سوال یہ ہے کہ آیا مادہ نظریاتی طور پر نقصان کا سبب بن سکتا ہے، اس کا حقیقی موقع نہیں ہوگا.

ای آر ایس اے اور ای سی اے اے کی جانب سے سماعت کے حوالے سے دلائل سامنے آتے ہیں، اور آئی آر سی کی تحقیقات کی تاریخ کے باوجود، یورپی پارلیمنٹ ایک دوستانہ سامعین سے کہیں گے جو گالیفاسٹ کا دفاع کرتے ہیں. خاص طور پر گرین ایم ای پی نے پارلیمنٹ کا استعمال کرتے ہوئے گالیفاسٹ کو اپنے اینٹی جڑی بوٹائشی کے اجزاء کی خوشی میں فیصلہ کرنے کے لئے ایک پلیٹ فارم کے طور پر استعمال کیا ہے. گزشتہ سال، مثال کے طور پر 48 یورپی یونین کے ممالک سے MEPs رضاکارانہ طور پر اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. اس ویڈیو پر غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے. براہ مہربانی دوبارہ کوشش کریں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. غلط استعمال کی اطلاع دیتے ہوئے ایرر آ گیا ہے. براہ مہربانی دوبارہ کوشش کریں. اگر یہ ایرر برقرار رہے تو ہمارے ہیلپ ڈیسک سے رابطہ کریں. گالیفیسیٹ پر ان کے نقطہ نظر - سائنسی ثبوت کے باوجود - گواہوں کے درمیان عدم اطمینان کی وضاحت میں مدد ملتی ہے جو سماعت کے لئے کہا جاتا ہے، جہاں اینٹی گلیفسیٹ کے سرگرم کارکنوں کی تعداد یورپی یونین کے ریگولیٹری ماہرین کی تعداد سے کہیں زیادہ ہے.

یہ حقیقت یہ ہے کہ اہم رکن ریاستوں کو ایک روایت میں خریدتے ہیں جو ثبوت کے وزن کے خلاف ہوتا ہے، اور یورپی یونین میں گلیفیسیٹ کے خطرے سے بازیابی کو خطرے میں ڈالتا ہے، براعظم کے زراعت کے شعبے کے لئے سنجیدہ اثرات پڑے گا. یہ یورپ اور اس سے بھی باہر کے کھانے کی کیمیائی حفاظت کے ریگولیٹروں کی بہت ساکھ بھی خطرہ ہے. یورپی یونین کے لئے، حقیقت یہ ہے کہ جراثیم کے مخالف سرگرمیوں کا کہنا ہے کہ سائنس پر مبنی فیصلہ کیا ہونا چاہئے جس کا خطرہ الارم ہے.

اس مضمون کا اشتراک کریں: