# اشتہار اشتہارات کے بارے میں # کنسرت بیئر کے بارے میں کیا غلط ہے

سیاسی بحث و مباحثے میں اشتہاری پابندی تیزی سے متعلق ہیں ، کچھ ممالک پہلے ہی ایسے قواعد تشکیل دے چکے ہیں جو "جنک فوڈ" کے اشتہارات کی اجازت نہیں دیتے ہیں۔ لیکن یہ تجاویزات ان مفروضوں پر مبنی ہیں کہ صارفین وہ سامان خرید رہے ہیں جو وہ کبھی نہیں چاہتے تھے ، کنزیومر چوائس سنٹر کے پالیسی تجزیہ کار بل ویرٹز لکھتے ہیں۔

بنیادی سوال یہ ہے کہ: کیا آپ لوگوں کو ایسی چیز خرید سکتے ہیں جو وہ نہیں چاہتے ہیں؟

اس سوال کا مختصر جواب یہ ہے کہ: ہاں۔ تاہم ، آپ کو براہ راست یا بالواسطہ طور پر صارفین کو زبردستی کرنے کی ضرورت ہوگی۔ سوال "مطلوب" کا نہیں ہے ، بلکہ "مجھے کس نے بنانا ہے" کا سوال ہے۔

امریکی قانونی دانشور کیس سنسٹین، جو اوبامہ انتظامیہ کے تحت انفارمیشن اینڈ ریگولیٹری امور آفس کے منتظم تھے، نے ایک مضمون شائع کیا. پچاس شیطانی شکلیں، جس میں وہ ہیرا پھیری اور صارف کی خودمختاری سے نمٹتا ہے۔ مذکورہ مضمون میں ، سنسٹین ہیرا پھیری کی مختلف اقسام کا مطالبہ کرتا ہے ، اور فرق کرنے کی کوشش کے باوجود ، اس نتیجے پر پہنچتا ہے: "یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ تجارتی دائرہ میں ، ہیرا پھیری وسیع پیمانے پر ہے the یہ بنیادی انٹرپرائز کا حصہ ہے۔ اس کے لئے اس وجہ سے ، ہیرا پھیری سے متعلق اخلاقی ممانعت کافی حد تک کمزور ہوگئ ہے ، اس نظریہ کے ایک حصے میں کہ مسابقتی مارکیٹیں غیر مناسب نقصان کے خلاف مناسب پابندیاں عائد کرتی ہیں۔لیکن کچھ معاملات میں ، یہ رکاوٹیں بہت زیادہ کمزور ہیں ، اور معاشرتی اصولوں کو حتی کہ قانون کو تقویت دینا مناسب ہے۔ ہیرا پھیری کی فلاح و بہبود کو کم کرنے کی کاروائی

مضمون میں بنیادی خامی "ہیرا پھیری" اور "مارکیٹنگ" کے درمیان غلط فہمی ہے ، دو الفاظ جو ایک ہی طرح کی حکمت عملی کی طرف اشارہ نہیں کررہے ہیں۔ ایسا لگتا ہے کہ سنسٹین یہ یقین رکھتا ہے کہ ہر قسم کی تشہیر صارفین کو مصنوعات کے بارے میں گمراہ کرتی ہے ، جب واقعتا یہ ایک غیر معمولی معاملہ ہوتا ہے۔ جب ووکس ویگن نے اخراج کی کم پیداوار کو ظاہر کرنے کے لئے اپنی گاڑیوں میں جوڑ توڑ کیا تو وہ صارفین کو ان کی مصنوعات کے بارے میں غلط معلومات دے رہے تھے۔ جب کمپنیاں ان کی مصنوعات کے صحت کے فوائد کی تشہیر کرتی ہیں جو ثابت نہیں ہوسکتی ہیں ، تب وہ جان بوجھ کر اپنے صارفین کو گمراہ کررہی ہیں۔ تاہم ، یہ ٹھنڈا ، تازگی ، آرام دہ اور جدید ہونے کی وجہ سے کسی مصنوع کی تشہیر کرنے سے میل دور ہے۔ کیا ہم محض اس حقیقت کی وضاحت کرنے کے لئے ہیں کہ مصنوع کو مصنوعہ ہیرا پھیری کے طور پر "اچھے" کے طور پر بیان کیا جا رہا ہے؟ کیونکہ اسی معیار کے مطابق ، میں مسٹر سنسٹین کی حقیقت سے بھی اتنی ہی ہیرا پھیری کا احساس کرسکتا ہوں کالز ایک کتاب جس میں انہوں نے خود ترمیم کی ، "متعلقہ"۔ وہ کون ہے جو فیصلہ کرے جس کو میں مناسب سمجھتا ہوں؟ کیا مجھے گمراہی محسوس ہوگی اگر میں اس کتاب کو قطعی مطابقت نہیں رکھتا ، اور اپنے آپ کو ہیرا پھیری کا شکار سمجھتا ہوں؟

سب سے زیادہ ، یہ ایسا نہیں ہے کہ صارفین عام مارکیٹنگ کی تکنیکوں کے ذریعے پہلے ہی دیکھ رہے ہیں۔ 9.99 XNUMX کی چال کافی عرصے سے چل رہی ہے ، اور کارگر ہونے کے باوجود بھی صارفین بخوبی واقف ہیں کہ خوردہ فروش یہاں کیا حاصل کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ اسی طرح ، صارفین جانتے ہیں کہ یہ لفظی معنی میں شاید "بہترین انشورنس" ، "سب سے تیز رفتار سافٹ ڈرنک" ، یا "انتہائی موثر سروس" نہیں ہے ، اور یہ کہ مارکیٹرز اپنے سامان کو اسی طرح آن لائن فروخت کرتے ہیں جس طرح وہ جاری رکھیں گے۔ ایک پرانے زمانے کا بازار۔ اور ہم اس کے بعد نہیں جا رہے ہیں جو ایک سیلزمین بازار میں اپنے "بہترین سیب" چڑھا رہا ہے ، کیا ہم ہیں؟ "سب سے بہتر" سیب کی مثال میں ، سیلز مین نے یقینی طور پر آپ کی توجہ اپنی پچ پر لے لی ، جو فروخت کرنے سے دور ہے۔ صرف ان تمام بھاری منڈیوں والی مصنوعات کے بارے میں سوچنا جو ہم ذاتی طور پر نہیں چاہتے ہیں اس کا ثبوت ہونا چاہئے۔

اسی طرح ، تکنیکی مارکیٹنگ مارکیٹنگ کے ذریعے بلا روک ٹوک ہے۔ ایسا کوئی منظر نامہ نہیں ہے جس میں موم بتی بنانے والے بجلی کی جگہ روشنی پیدا کرنے کی صورت میں بدلنے سے نکل جاتے ہیں۔ کیا آپ ایسی چیزیں خریدتے ہیں جس کی آپ کو محدود ضرورت ہو؟ یقینا غلط بازار کے فیصلے ایک بار بار چلنے والے موضوع ہیں ، اور کوئی بھی یہ دعوی نہیں کرتا ہے کہ صارفین بہترین سلوک کرتے ہیں۔ اگر ہم صارفین کی نامکملیت کو تسلیم کرنے پر راضی ہیں تو ، ہم یہ بہانہ نہ کریں کہ صارفین کے رویے سے متعلق مرکزی فیصلے خود غلطیوں سے مستثنیٰ ہیں۔

اشتہار

یہ خاص طور پر سچ ہے جب یہ غذائیت سے آتا ہے. کھانے کے پرامڈ جو کئی دہائیوں کے لئے منسلک کیا گیا تھا وہ مکمل طور پر نئے سائنسی نتائج کے ذریعہ اوپر ڈال دیا گیا تھا.

ڈینس منگر لکھتے ہیں اس کی کتاب میں کھانے کی پرامڈ کی موت ریاستہائے متحدہ امریکہ میں 1956 فوڈ پرامڈ کے لوئس لائٹس کی کمیشن شدہ جائزہ لینے کے بارے میں بالآخر مسترد کر دیا گیا تھا: "گائیڈ لائٹ اور اس کی ٹیم جمع کرنے کے لئے اتنی سختی سے کام کرتا ہے، اس کے سابق خود کو بے نقاب کرنے کے بعد، اس کی وجہ سے خراب ہو گیا ہے. سفارش کی گئی اناج سروسز تقریبا امریکہ کے غذائی مرکز مرکز بنانے کے لئے چوڑائی، دھماکہ خیز مواد سے متعلق تھے: فی دن چھ گیارہ گیارہ کوریجوں کی روشنی کی روشنی میں دو سے تین کی سفارش کی گئی تھی ... اور اس کے بجائے جارحانہ طور پر چینی کی کھپت کو کم کرنے کے طور پر لائٹ کی ٹیم کو کرنے کی کوشش کی گئی تھی. ایک غذا کا انتخاب کریں "شکر میں اعتدال پسند"، اس کی کوئی وضاحت نہیں کی جا سکتی ہے کہ اس کا خطرناک لفظ اصل میں ہے. "

جب غذائیت کی سفارشات کے لۓ مرکزی مرکزی حکام کو غلطی ہوتی ہے. دعوی ہے کہ ایڈورٹائزنگ ہمارے دماغ کو برباد کر رہا ہے اور بیوروکرات جانتا ہے کہ راستے میں بنیادی طور پر غلط نقطہ نظر ہے.

بہتریوں کو ہمیشہ بنایا جا سکتا ہے، لیکن انہیں تعلیم کے ذریعے بنایا جانا چاہئے، معلومات تک رسائی پر بے حد پابندی نہیں.

میں اس طرح تشکیل دے سکتا ہوں کہ اگلے مہینے یورپی انتخابات کی قربت کو یقینی بنایا جاسکتا ہے: اگر صارفین بہت بیمار ہیں تو جلد ہی وہ خریدنے سے انکار نہیں کر سکتے ہیں جیسے ہی وہ اس کے لئے اشتہارات دیکھتے ہیں، پھر وہ پارلیمنٹ کے ارکان کو کیوں منتخب کرنے کے قابل ہیں ان اشتہارات کو کونسا قانون ساز ہے؟

اس مضمون کا اشتراک کریں: