پاسپورٹ میں فنگر پرنٹ شامل کرنا 'حلال ہے'

اگرچہ پاسپورٹ میں فنگر پرنٹ لینا اور اسے ذخیرہ کرنا نجی زندگی کا احترام کرنے اور ذاتی اعداد و شمار کے تحفظ کے حقوق کی کھلی خلاف ورزی ہے ، تاہم اس طرح کے اقدامات کو پاسپورٹ کے کسی جعلی استعمال کو روکنے کے مقصد کے لئے جائز قرار دیا گیا ہے۔

ضابطے نمبر 2252 / 2004¹ وہ پاسپورٹ مہیا کرتا ہے² ایک انتہائی محفوظ اسٹوریج میڈیم شامل کرنا ہے جس میں چہرے کی شبیہہ کے علاوہ دو فنگر پرنٹس بھی شامل ہونے چاہئیں۔ یہ فنگر پرنٹس صرف پاسپورٹ کی صداقت اور اس کے حامل کی شناخت کی تصدیق کے لئے استعمال ہوسکتے ہیں۔

مسٹر شوارز نے پاسپورٹ کے لئے اسٹڈ بوچم (جرمنی کے شہر بوچم) سے درخواست دی ، لیکن اس وقت انگلیوں کے نشانات لینے سے انکار کردیا۔ شہر کی طرف سے ان کی درخواست مسترد ہونے کے بعد ، مسٹر شوارز ورولاٹنگسگریچٹ گیلسنکریچن (انتظامی عدالت ، گیلسین کرچین ، جرمنی) کے سامنے ایک کارروائی لائے جس میں اس نے درخواست کی ہے کہ شہر کو انگلیوں کے نشانات لئے بغیر اسے پاسپورٹ جاری کرنے کا حکم دیا جائے۔

اس تناظر میں ، انتظامی عدالت یہ قائم کرنے کی کوشش کرتی ہے کہ آیا یہ ضابطہ موزوں ہے ، خاص طور پر یوروپی یونین کے بنیادی حقوق کے چارٹر کی روشنی میں ، جب تک یہ پاسپورٹ کے لئے درخواست دینے والے کسی فرد کو انگلیوں کے نشانات مہیا کرنے کا پابند کرتا ہے اور ان فنگر پرنٹس کے لئے فراہم کرتا ہے اس پاسپورٹ میں محفوظ ہونا۔

آج کے فیصلے سے ، عدالت عظمی نے اس سوال کا جواب اثبات میں دیتی ہے۔

اگرچہ پاسپورٹ میں فنگر پرنٹ لینا اور اسے ذخیرہ کرنا نجی زندگی کا احترام کرنے اور ذاتی اعداد و شمار کے تحفظ کے حقوق کی کھلی خلاف ورزی ہے ، لیکن ان اقدامات کو پاسپورٹ کے کسی جعلی استعمال سے بچانے کے مقصد سے کسی بھی طرح جائز قرار دیا گیا ہے۔

اس سلسلے میں ، عدالت کو یہ پتہ چلتا ہے کہ مقابلہ شدہ اقدامات ، خاص طور پر ، یورپی یونین میں غیر قانونی داخلے کو روکنے کے لئے عام مفاداتی مقصد کو حاصل کرتے ہیں۔ اس مقصد کے لئے ، ان کا ارادہ ہے کہ پاسپورٹ کی جعلی سازی اور اس کے جعلی استعمال دونوں کو روکا جائے۔

اشتہار

سب سے پہلے تو یہ عدالت کے پاس موجود شواہد سے ظاہر نہیں ہے اور نہ ہی اس کا دعویٰ کیا گیا ہے ، کہ یہ اقدامات معاملے میں بنیادی حقوق کے جوہر کا احترام نہیں کرتے ہیں۔

اگلا ، عدالت نے پایا کہ پاسپورٹ کے جعلی استعمال سے بچانے کے مقصد کے حصول کے لئے مقابلہ شدہ اقدامات موزوں ہیں ، اس امکان کو نمایاں طور پر کم کرتے ہوئے ، کسی غلطی کی وجہ سے ، غیر مجاز افراد کو یورپی یونین میں داخلے کی اجازت ہوگی۔

آخر میں ، مقابلہ شدہ اقدامات مذکورہ مقصد کو حاصل کرنے کے ل what ضروری نہیں ہے۔

عدالت کو کسی ایسے اقدام سے آگاہ نہیں کیا گیا ہے جو انگلیوں کے نشانات لینے سے کہیں زیادہ مؤثر اور کسی خطرہ سے کم ہوگا۔ عدالت خاص طور پر یہ مشاہدہ کرتی ہے کہ آئرس کو تسلیم کرنے والی ٹکنالوجی ابھی تک فنگر پرنٹ کی شناخت کی ٹیکنالوجی کی طرح جدید نہیں ہے اور اس وجہ سے ، سابقہ ​​ٹیکنالوجی کو استعمال کرنے میں اس وقت زیادہ نمایاں اخراجات کی وجہ سے ، یہ عام استعمال کے ل less کم مناسب ہے۔

فنگر پرنٹ کی کارروائی کے سلسلے میں ، عدالت نوٹ کرتی ہے کہ عام طور پر افراد کی شناخت کے شعبے میں فنگر پرنٹس خاص کردار ادا کرتے ہیں۔ اس طرح ، کسی خاص جگہ میں لیئے گئے انگلیوں کے نشانوں کا موازنہ کرنے سے جو ڈیٹا بیس میں محفوظ ہیں ان سے یہ بات ممکن ہوجاتی ہے کہ آیا کوئی خاص شخص اس مخصوص جگہ پر ہے ، چاہے وہ کسی مجرمانہ تفتیش کے تناظر میں ہو یا اس شخص کی بالواسطہ نگرانی کرے۔

تاہم ، عدالت یہ بھی نوٹ کرتی ہے کہ ضابطے میں واضح طور پر کہا گیا ہے کہ فنگر پرنٹس صرف پاسپورٹ کی صداقت اور اس کے حامل کی شناخت کی تصدیق کے لئے استعمال ہوسکتے ہیں۔ مزید برآں ، ضابطے میں انگلیوں کے نشانوں کو ذخیرہ کرنے کا کوئی بندوبست نہیں کیا جاتا ہے سوائے اس کے کہ پاسپورٹ میں ہی ، جو صرف ہولڈر کا ہے۔ ان انگلیوں کے نشانات کو ذخیرہ کرنے کے کسی اور فارم یا طریقہ کے ل providing ضابطہ فراہم کرنے سے ، اس کی خود بخود اس کے ذریعہ جمع کردہ اعداد و شمار کے مرکزی ذخیرہ کرنے کے لئے یا اس طرح کے اعدادوشمار کے استعمال کو روکنے کے علاوہ کوئی قانونی بنیاد فراہم کرنے کی تشریح نہیں کی جاسکتی ہے۔ یورپی یونین میں غیر قانونی داخلہ۔

مزید برآں ، عدالت کو یہ معلوم ہوتا ہے کہ ضابطے کو کسی مناسب قانونی بنیاد پر اپنایا گیا تھا اور یہ کہ موجودہ معاملے میں لاگو ہونے والے اقدامات کو اپنانے کا طریقہ کار کسی بھی عیب سے عار نہیں ہے ، کیونکہ پارلیمنٹ اپنے کردار میں اس عمل میں پوری طرح شامل تھی۔ بطور شریک قانون ساز³.

اس مضمون کا اشتراک کریں: