ہمارے ساتھ رابطہ

امیگریشن

موجودہ قانونی فریم ورک کے اندر امیگریشن کو حل کرنا: بین الاقوامی قانون کے مناسب اطلاق کا مطالبہ

حصص:

اشاعت

on

بذریعہ پروفیسر میلوس آئیوکوک

مندرجہ ذیل کا تصور کریں: آپ پہاڑ پر چڑھ رہے ہیں اور ایک بہت بڑا، جان لیوا برفانی طوفان آپ کے محفوظ راستے کو واپس وادی کی طرف منقطع کرنا شروع کر دیتا ہے۔ صرف چند قدم کے فاصلے پر پرائیویٹ پراپرٹی پر ایک کیبن ہے جس پر ایک بڑا نشان ہے جس پر لکھا ہے، 'غلطی کرنے والوں کے خلاف کارروائی کی جائے گی'۔ 

اگر آپ کی جان کو فوری خطرہ ہوتا، تو آپ کو زندہ رہنے کے لیے کیبن میں گھسنا پڑے گا - اور آپ کے خلاف تجاوز کرنے کا مقدمہ نہیں چلایا جائے گا۔ اس صورت میں، ہمارے فوجداری قوانین کو زندگی کی حفاظت کے لیے معطل کر دیا گیا ہے – ایک قدر جس کو تمام مہذب قومیں تسلیم کرتی ہیں۔ 

تاہم، اگر ہم جان لیوا عنصر کو ہٹاتے ہیں جو معقول حد تک آسنن خوف پیدا کرتا ہے، تو کیبن میں داخل ہونے پر قانونی کارروائی کی جانی چاہیے۔ اسی رات دوسرے کیبن میں داخل ہونے کی صورت میں بھی فوجداری قانون کا اطلاق ہو سکتا ہے، چاہے دوسرا آپشن پہلے سے بڑا اور پرتعیش ہو۔ 

یہ یاد رکھنا ضروری ہے کہ اصول زندگی کی حفاظت کے لیے ہیں، سکون بڑھانے کے لیے نہیں۔

اب بین الاقوامی قانون پناہ کی بنیادوں کو نسل، مذہب، قومیت، کسی مخصوص سماجی گروپ میں رکنیت، یا سیاسی رائے تک محدود وجوہات کی بنا پر ستائے جانے کے خوف کے طور پر بیان کرتا ہے۔ اگر تمام عناصر حقیقی طور پر اور آزادانہ طور پر ملتے ہیں، تو مجرمانہ نتائج مسلط کرنا نامناسب ہوگا، یہاں تک کہ غیر قانونی سرحدی گزر گاہوں کے لیے بھی۔ 
ایسی صورت میں، پناہ گزین تحفظ فراہم کیا جا سکتا ہے اور ہونا چاہیے۔ 

تاہم، کیا اس کے بعد ایک ہی فرد کی طرف سے کسی تیسرے ملک کو بارڈر کراس کرنا اتنا ہی جائز ہوگا؟ زیادہ تر معاملات میں، جواب کا امکان ہے: نہیں۔ 

اشتہار

بین الاقوامی قانون کے تحت تسلیم کیے جانے کے بعد کے سیاسی پناہ کے دعوے کے لیے، پناہ کے متلاشی کو یہ ظاہر کرنا چاہیے کہ وہ "ٹرانزٹ" ملک میں نسل، مذہب، قومیت، کسی خاص سماجی گروپ کی رکنیت، یا سیاسی رائے کی وجہ سے ستایا گیا تھا۔ متبادل کے طور پر، پناہ کے متلاشی کو یہ ظاہر کرنا ہوگا کہ انہیں "ٹرانزٹ" ملک میں ریفولمنٹ (اصل کے ملک کو غیر قانونی ملک بدری) کے آسنن خطرے کا سامنا ہے۔ 

اگر دونوں میں سے کوئی بھی دلیل ثابت نہیں ہوتی ہے، تو اس معاملے کو قانونی طور پر پناہ دینے کی بجائے امیگریشن سے متعلق قرار دیا جائے گا۔ 

امیگریشن کو منظم کرنے کا اختیار عام طور پر انفرادی ممالک میں ہوتا ہے، جو ان کے قومی قوانین میں ظاہر ہوتا ہے۔ یہ قوانین قانونی سرحدی گزرگاہوں، ویزوں اور رہائش کے تقاضوں کے ساتھ ساتھ ان قوانین کی خلاف ورزی کے مجرمانہ نتائج کے لیے قوانین مرتب کرتے ہیں۔ اگر ممالک اعلی درجے کے داخلے کی اجازت دینے کے لیے اپنے امیگریشن قوانین میں نرمی کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں یا اگر وہ زیادہ پابندیوں کا طریقہ اختیار کرنا چاہتے ہیں، تو ایسا کرنا ان کے خود مختار حق کے اندر ہوگا اور ان کی بین الاقوامی قانونی ذمہ داریوں کی خلاف ورزی کا امکان نہیں ہے۔

خاص طور پر اور EU کی سطح تک کم ہونے کے بعد، EU کے رکن ممالک کی خودمختاری ختم نہیں ہوئی ہے، اور آج ریاستوں کے پاس اپنے لوگوں کی توقعات کے مطابق غیر EU شہریوں کی امیگریشن سے نمٹنے اور ان کو منظم کرنے کے لیے اہم ٹولز موجود ہیں۔ 

فوجداری قانون کو نافذ کرنے اور قانون سازی کے لیے بھی بڑی حد تک انفرادی یورپی یونین کے رکن ممالک پر چھوڑ دیا گیا ہے۔

اس طرح، مندرجہ ذیل دونوں اختیارات معقول طور پر یکساں طور پر دستیاب اور جائز ہیں:

ایک طرف، ممالک کے پاس غیر ملکی شہریوں کو دیے گئے حقوق کی سطح کو بڑھانے کا اختیار ہے۔ سب کے بعد، بین الاقوامی قانون کسی بھی عمل کو معطل نہیں کرتا ہے جو بین الاقوامی قانون کی ضرورت سے زیادہ حقوق دیتا ہے۔ 

اس کا مطلب یہ ہے کہ یورپی یونین کی رکن ریاست مثال کے طور پر کھلی سرحدی پالیسی، روزگار تک مفت رسائی اور ریاستی فوائد کی مؤثر طور پر توثیق کر سکتی ہے۔ اپنے قومی قوانین کے ذریعے۔ 

دوسری طرف، ریاستیں امیگریشن کو اس سطح تک محدود کرنے کا انتخاب کر سکتی ہیں جو صرف کچھ معاملات میں یورپی یونین کے قانون یا غیر معمولی طور پر، پناہ کے تحفظات کے ذریعے محدود ہو۔ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ غیر یورپی یونین کے شہریوں کی امیگریشن پر مکمل پابندی (سیاسی پناہ کے برخلاف) عام طور پر بین الاقوامی قانون کے تحت قانونی طور پر جائز ہے۔ 

دونوں صورتوں میں جو بات نوٹ کرنا ضروری ہے وہ یہ ہے کہ قومی قوانین کا سرحد پار اطلاق نہیں ہوتا ہے اور اس ریاست کی رضامندی کے بغیر کسی دوسری ریاست کو تعمیل پر مجبور کرنا عام طور پر ریاستوں کے درمیان خودمختار مساوات کی خلاف ورزی کے مترادف ہوگا۔

مندرجہ بالا سے یہ واضح نظر آتا ہے کہ غیر یورپی یونین کے شہریوں کی امیگریشن کا فیصلہ بڑی حد تک انفرادی ممالک میں جمہوری طریقہ کار کے لیے کھلا ہے۔ اگر ہم تسلیم کرتے ہیں کہ یورپی یونین کے رکن ممالک کی خودمختاری اس مسئلے پر اب بھی موجود ہے، تو شاید ہم امیگریشن پر کشیدگی کو کم کر سکتے ہیں، اس سے چھوٹی سیاست کو ہٹا سکتے ہیں، اور منقسم سیاسی میدان کے دونوں طرف کے لوگوں پر مصنوعی دباؤ کو کم کر سکتے ہیں۔ 

بامعنی بات چیت اور نتائج حاصل کرنے کا یہ واحد طریقہ ہو سکتا ہے۔ 

یہ ممکن ہے کہ بعض صورتوں میں یہ یورپی یونین کے رکن ممالک کی ایک بڑی تعداد کو غیر یورپی یونین کے شہریوں کی امیگریشن پر سخت موقف اختیار کرنے پر مجبور کرے گا، جس کا مقصد مجرمانہ پابندیوں کا مشترکہ مربوط اطلاق قائم کرنا ہے۔ تاہم، ان ریاستوں پر انسانی حقوق کی خلاف ورزی کا الزام لگانا یا عام طور پر ان پر الزام لگانا غیر دانشمندانہ ہوگا، کیوں کہ اپنی پسند کے دوسرے ملک میں ہجرت کرنے کا کوئی عام انسانی حق نہیں ہے۔ 

یہ بڑے پیمانے پر قبول کیا جاتا ہے کہ قانونی امیگریشن فائدہ مند ہو سکتی ہے، کیونکہ یہ ترقی کا باعث بن سکتی ہے۔ تاہم، یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ اسے قانون کی حکمرانی سے نہیں ہٹایا جا سکتا۔ 

قانون کی حکمرانی کے بغیر ہم بطور معاشرہ ناکام ہو چکے ہیں۔ 

اسی طرح، سیاسی پناہ اور امیگریشن کو ملانا بند کرنا بہت ضروری ہے، کیونکہ یہ ہمارے معاشروں اور ان لوگوں کی بہتر خدمت کر سکتا ہے جنہیں واقعی تحفظ کی ضرورت ہے۔ 

پناہ گزین خطرے سے زندگی کی حفاظت کے بارے میں ہے؛ امیگریشن بنیادی طور پر معاشی فائدہ حاصل کرنے کے بارے میں ہے۔ 

سیاسی پناہ کو کچھ قومی قوانین پر فوقیت حاصل ہو سکتی ہے۔ امیگریشن نہیں کر سکتا.

Milos Ivkovic آسٹریا میں مقیم ایک بین الاقوامی ثالث اور بین الاقوامی قانون کے امور کے مشیر ہیں۔ وہ بطور ایڈج بین الاقوامی فوجداری قانون اور انسانی حقوق سکھاتا ہے۔ واشنگٹن یونیورسٹی اسکول آف لاء میں پروفیسر۔ میلوس نے امریکی کانگریس کے سامنے چائلڈ لیبر، غلامی، اور اہم معدنیات کی سپلائی چین کے ماہر گواہ کے طور پر گواہی دی ہے۔

اس مضمون کا اشتراک کریں:

EU رپورٹر مختلف قسم کے بیرونی ذرائع سے مضامین شائع کرتا ہے جو وسیع نقطہ نظر کا اظہار کرتے ہیں۔ ان مضامین میں لی گئی پوزیشنز ضروری نہیں کہ وہ EU Reporter کی ہوں۔

رجحان سازی