ہمارے ساتھ رابطہ

چوتھ ہاؤس

بیرونی نظام کیا ہے اور یہ مہاجرین کے لئے خطرہ کیوں ہے؟

حصص:

اشاعت

on

ہم آپ کے سائن اپ کو ان طریقوں سے مواد فراہم کرنے کے لیے استعمال کرتے ہیں جن سے آپ نے رضامندی ظاہر کی ہے اور آپ کے بارے میں ہماری سمجھ کو بہتر بنایا ہے۔ آپ کسی بھی وقت سبسکرائب کر سکتے ہیں۔

ایسسنشن جزیرہ مالڈووا۔ مراکش پاپوا نیو گنی. سینٹ ہیلینا۔ یہ کچھ دور دراز مقامات ہیں جہاں برطانوی حکومت نے ایک بار برطانیہ پہنچنے کے بعد یا پناہ کے متلاشیوں کو بھیجنے پر غور کیا ہے یا پھر انہیں یہاں جانے سے روک دیا گیا ہے۔ لکھتے ہیں ڈاکٹر جیف کرسپ ، ایسوسی ایٹ فیلو ، انٹرنیشنل لاء پروگرام ، چیتھم ہاؤس۔

اس طرح کی تجاویز خارجی ہونے کی علامت ہیں ، منتقلی کے انتظام کی حکمت عملی جس میں کامیابی ہوئی ہے اضافہ احسان عالمی شمال کے ممالک کے مابین ، غیر ملکی شہریوں کی آمد کو روکنے یا روکنے کے ل states ریاستوں کے ذریعہ ان کی حدود سے باہر جانے کے اقدامات کی نشاندہی کرتے ہوئے اپنے مطلوبہ منزل والے ملک میں داخل ہونے کی اجازت نہیں ہے۔

پناہ گزینوں کو کشتی سے سفر کرتے ہوئے ، غیر ملکی مقامات پر نظربند کرنے اور ان پر کارروائی کرنے سے پہلے ، اس حکمت عملی کی سب سے عام شکل ہے۔ لیکن یہ بھی مختلف طریقوں سے ظاہر ہوا ہے ، جیسے کہ اصل اور نقل و حمل والے ممالک میں معلوماتی مہمات ، جو ترقی پذیر ممالک کے شہریوں کو گلوبل نارتھ میں منزل مقصود تک جانے کی کوشش سے روکنے کے لئے بنائی گئی ہیں۔

غیر ضروری بندرگاہوں پر ویزا کنٹرولز ، ٹرانسپورٹ کمپنیوں پر پابندیاں اور غیر ملکی بندرگاہوں پر امیگریشن افسران کی چوکیوں کا استعمال کیا گیا ہے تاکہ ناپسندیدہ مسافروں کے داخلے کو روکا جاسکے۔ دولت مند ریاستوں نے پناہ گزینوں کی نقل و حرکت کو روکنے میں تعاون کے بدلے میں مالی امداد اور دیگر مراعات کی پیش کش کرتے ہوئے کم خوشحال ممالک کے ساتھ بھی معاہدے کیے ہیں۔

اگرچہ خارجی ہونے کا تصور حالیہ ہے ، لیکن یہ حکمت عملی خاص طور پر نئی نہیں ہے۔ 1930 کی دہائی میں ، نازی حکومت سے فرار ہونے والے یہودیوں کی آمد کو روکنے کے لئے متعدد ریاستوں نے سمندری دخل اندازی کی۔ 1980 کی دہائی میں ، امریکہ نے کیوبا اور ہیٹی سے تعلق رکھنے والے پناہ گزینوں کے لئے مداخلت اور غیر ملکی پروسیسنگ کے انتظامات کو متعارف کرایا ، جس سے بورڈ کوسٹ گارڈ کے جہازوں یا گوانتانامو بے میں امریکی فوجی اڈے پر پناہ گزینوں کی حیثیت سے متعلق اپنے دعوؤں پر عملدرآمد کیا گیا۔ 1990 کی دہائی میں ، آسٹریلیائی حکومت نے 'پیسیفک حل' متعارف کرایا ، جس کے تحت آسٹریلیا جاتے ہوئے پناہ کے متلاشی افراد کو ناؤرو اور پاپوا نیو گنی میں نظربند مراکز پر پابندی عائد کردی گئی۔

گذشتہ دو دہائیوں کے دوران ، یورپی یونین آسٹریلیائی نقطہ نظر کو یوروپی سیاق و سباق کے مطابق ڈھالنے کے لئے بے چین ہوچکا ہے۔ سن 2000 کی دہائی کے وسط میں ، جرمنی نے تجویز پیش کی کہ شمالی افریقہ میں پناہ کے متلاشی افراد کے لئے انعقاد اور پروسیسنگ مراکز قائم کیے جاسکتے ہیں ، جبکہ برطانیہ نے کروشیا کے جزیرے کو اسی مقصد کے لئے لیز پر دینے کے خیال سے بات کی۔

اس طرح کی تجاویز کو مختلف قانونی ، اخلاقی اور عملی وجوہات کی بناء پر چھوڑ دیا گیا۔ لیکن یہ خیال یوروپی یونین کے 2016 کے ساتھ ترکی کے ساتھ معاہدے کی بنیاد پر قائم ہوا ، جس کے تحت انقرہ نے برسلز کی مالی مدد اور دوسرے انعامات کے بدلے شام اور دیگر مہاجرین کی آگے بڑھنے والی تحریک کو روکنے پر اتفاق کیا۔ اس کے بعد سے ، یورپی یونین نے لیبیا کے ساحلی محافظ کو جہاز ، سامان ، تربیت اور انٹیلیجنس بھی فراہم کیا ہے ، جو اسے کشتی کے ذریعے بحیرہ روم عبور کرنے کی کوشش کرنے والے کسی کو روکنے ، واپس لوٹنے اور نظربند کرنے کی گنجائش فراہم کرتا ہے۔

امریکہ میں ٹرمپ انتظامیہ نے بھی اس کی جنوبی سرحد پر پناہ کے متلاشی داخلے سے انکار کرتے ہوئے ، بیرونی ملکیت 'بینڈوگن' میں شمولیت اختیار کرلی ہے ، جس کی وجہ سے وہ میکسیکو میں مقیم ہیں یا وسطی امریکہ واپس جانے پر مجبور ہیں۔ اس حکمت عملی کو عملی جامہ پہنانے کے لئے ، واشنگٹن نے تجارتی پابندیوں اور اپنے جنوبی ہمسایہ ممالک سے امداد کی واپسی کا خطرہ سمیت اپنے اختیار میں تمام معاشی اور سفارتی اوزار استعمال کیے ہیں۔

اشتہار

ریاستوں نے اس حکمت عملی کے استعمال کو جواز پیش کیا ہے کہ ان کی بنیادی ترغیب زندگیوں کو بچانا ہے اور لوگوں کو ایک براعظم سے دوسرے براعظم تک مشکل اور خطرناک سفر کرنے سے روکنا ہے۔ انہوں نے یہ بھی استدلال کیا ہے کہ پڑوسیوں اور قریبی ممالک میں جہاں ممکن ہو سکے پناہ گزینوں کو ان کے گھر کے قریب مدد کرنا زیادہ موثر ہے جہاں امداد کی لاگت کم ہے اور جہاں ان کی آخری وطن واپسی کا انتظام آسان ہے۔

حقیقت میں ، اور بھی بہت سارے اور کم پرہیز گیر سوچوں نے اس عمل کو آگے بڑھایا ہے۔ ان میں یہ خدشہ بھی شامل ہے کہ سیاسی پناہ کے متلاشی افراد اور دیگر بے قاعدہ تارکین وطن کی آمد ان کی خودمختاری اور سلامتی کے لئے ایک سنگین خطرہ ہے ، اور ساتھ ہی حکومتوں میں بھی یہ تشویش ہے کہ ایسے لوگوں کی موجودگی قومی شناخت کو نقصان پہنچا سکتی ہے ، معاشرتی عدم استحکام پیدا کر سکتی ہے اور ان کی حمایت سے محروم ہوجاتی ہے۔ ووٹرز کی

زیادہ تر بنیادی طور پر ، بہرحال ریاستوں کی جانب سے 1951 کے اقوام متحدہ کے مہاجر کنونشن کی فریقین کے طور پر آزادانہ طور پر قبول کی جانے والی ذمہ داریوں سے بچنے کے عزم کا نتیجہ ہے۔ سیدھے الفاظ میں ، اگر کوئی پناہ گزین کسی ایسے ملک میں پہنچتا ہے جو کنونشن میں شامل ہوتا ہے تو ، حکام کا فرض ہے کہ وہ پناہ گزین کی حیثیت کے لئے ان کی درخواست پر غور کریں اور اگر وہ مہاجر پائے جاتے ہیں تو انہیں قیام کی اجازت دیں۔ ایسی ذمہ داریوں سے بچنے کے لئے ، ریاستوں کی بڑھتی ہوئی تعداد نے یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ ایسے لوگوں کی آمد کو شروع کرنے سے روکنا بہتر ہے۔

اگرچہ یہ ممکنہ منزل والے ممالک کے فوری مفادات کے مطابق ہوسکتا ہے ، اس طرح کے نتائج بین الاقوامی مہاجر حکومت کو شدید نقصان پہنچاتے ہیں۔ جیسا کہ ہم نے نورو میں آسٹریلیائی فوج کی پیروی کی جانے والی مہاجرین کی پالیسیوں ، میکسیکو میں لیبیا میں یورپی یونین اور امریکہ کے احترام کے ساتھ دیکھا ہے ، بیرونی ہونے سے لوگوں کو پناہ حاصل کرنے کے اپنے حق سے استفادہ کرنے سے روکتا ہے ، انہیں انسانی حقوق کی دیگر پامالیوں کا خطرہ لاحق ہوتا ہے اور شدید جسمانی تکلیف پہنچتی ہے۔ اور ان پر نفسیاتی نقصان۔

مزید برآں ، سرحدیں بند کرکے ، بیرونی ہونے نے مہاجرین کی حوصلہ افزائی کی ہے کہ وہ انسانی سمگلروں ، اسمگلروں اور بدعنوان سرکاری عہدیداروں پر مشتمل خطرناک سفر کریں۔ اس نے ترقی پذیر ممالک پر غیر متناسب بوجھ ڈال دیا ہے ، جہاں دنیا کے 85 فیصد پناہ گزینوں کو ملنا ہے۔ اور ، جیسا کہ یوروپی یونین ترکی معاہدے میں سب سے زیادہ دیکھا جاتا ہے ، اس نے مہاجروں کو سودے بازی کرنے والی چپس کے طور پر استعمال کرنے کی حوصلہ افزائی کی ہے ، کم ترقی یافتہ ممالک مہاجرین کے حقوق پر پابندیوں کے عوض دولت مند ریاستوں سے مالی اعانت اور دیگر مراعات حاصل کرتے ہیں۔

اگرچہ اب بیرونیકરણ ریاست کے طرز عمل اور بین الملکت تعلقات میں مضبوطی سے جکڑا ہوا ہے ، لیکن یہ مقابلہ نہیں ہوا ہے۔ دنیا بھر کے ماہرین تعلیم اور کارکنان نے اس کے خلاف متحرک ہوکر پناہ گزینوں کے لئے اس کے منفی نتائج اور مہاجرین کے تحفظ کے اصولوں کی روشنی ڈالی ہے۔

اور جب کہ یو این ایچ سی آر اس دباؤ کا جواب دینے میں سست روی کا مظاہرہ کررہا ہے ، یہ انحصار ہے کیونکہ یہ عالمی شمال میں ریاستوں کے ذریعہ فراہم کی جانے والی مالی اعانت پر ہے ، لیکن اب ایسا لگتا ہے کہ تبدیلی بھی ہوا میں ہے۔ اکتوبر 2020 میں ، ہائی کمشنر برائے مہاجرین نے 'یو این ایچ سی آر اور میری کچھ ذاتی سیاستدانوں کی خارجی تجویزوں کی مخالفت ، جو نہ صرف قانون کے منافی ہیں ، بلکہ ان مسائل کا کوئی عملی حل پیش نہیں کرتے ہیں جو لوگوں کو مجبور کرتے ہیں فرار.'

اس بیان نے متعدد اہم سوالات کو جنم دیا ہے۔ کیا مداخلت اور صوابدیدی نظربندی جیسے خارجی طریقوں کو قانونی چیلنجوں سے مشروط کیا جاسکتا ہے ، اور وہ کس دائرہ اختیار میں موثر انداز میں پیروی کر سکتے ہیں؟ کیا اس عمل کے کوئی ایسے عناصر ہیں جو اس طرح نافذ ہوسکتے ہیں جو مہاجروں کے حقوق کا احترام کرتا ہے اور ترقی پذیر ممالک کی حفاظت کی صلاحیت کو مضبوط کرتا ہے؟ متبادل کے طور پر ، کیا مہاجرین کو ان کے مقصود ممالک کو محفوظ ، قانونی اور منظم راستے فراہم کیے جاسکتے ہیں؟

اقوام متحدہ کے سکریٹری جنرل انتونیو گٹیرس ، جو یو این ایچ سی آر کے سابق سربراہ کی حیثیت سے مہاجرین کی حالت زار کو بخوبی جانتے ہیں ، نے مطالبہ کیا ہے کہ 'کے لئے سفارتکاری میں اضافے کے لئے امن'. در حقیقت ، اگر ریاستیں مہاجرین کی آمد کے بارے میں اتنی پریشان ہیں ، تو کیا وہ مسلح تنازعات کو حل کرنے اور انسانی حقوق کی پامالیوں کو روکنے کے لئے زیادہ سے زیادہ اقدامات نہیں کرسکتی ہیں جو لوگوں کو پہلی جگہ بھاگ جانے پر مجبور کرتی ہیں؟

 

اس مضمون کا اشتراک کریں:

EU رپورٹر مختلف قسم کے بیرونی ذرائع سے مضامین شائع کرتا ہے جو وسیع نقطہ نظر کا اظہار کرتے ہیں۔ ان مضامین میں لی گئی پوزیشنز ضروری نہیں کہ وہ EU Reporter کی ہوں۔

رجحان سازی