خارجی امور میں عدلیہ کے لئے ایک کردار کی پہچان

| نومبر 8، 2019

اس مقالے کا آغاز ایف پی اے ادب میں اس موضوع پر خلا کی وضاحت کر کے کیا گیا ہے۔ دوم ، اس میں اسکائیٹس کے حتمی فیصلوں کا تجزیہ کیا گیا ہے جو خارجہ پالیسی سے متعلق امور میں عدالت کی مداخلت کی حد کو واضح کرتے ہیں۔ سوم ، یہ ایف پی اے کے لئے تحقیقات کی اہمیت کی کھوج کرتا ہے۔ ان معاملات کے ساتھ ایف پی اے کی باہمی تعامل کے پیش نظر یہ ضروری ہے کہ عدلیہ کو جو کردار ادا کررہی ہے اس کے لئے ان کی مناسب شناخت کی جائے۔

ایگزیکٹو اب یہ فرض نہیں کرسکتا ہے کہ آئینی طور پر اس کے اقدامات کی جانچ پڑتال نہیں ہوگی۔ صدارتی فیصلے اکثر حد سے زیادہ اثر و رسوخ سے ہوتے ہیں ، خاص طور پر امور خارجہ سے متعلق امور میں۔ گذشتہ برسوں میں یہ بات عیاں ہوتی جارہی ہے کہ صدر ڈانٹ ڈپٹ سے محفوظ نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ کانگریس کو خارجہ امور سے متعلق غیر مہلک کارروائی کے لئے سرزنش بھی کی گئی ہے۔ واحد آئینی مترجم اور اس کے نتیجے میں ایک اہم کمپاس کی حیثیت سے ، سکاٹ یو ایک بن گیا ہے اصل امریکی خارجہ امور میں عنصر خارجہ امور میں عدالت کی بڑھتی ہوئی مطابقت اور اثر و رسوخ ہے اور اس کا اثر ناقابل تسخیر ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ اس کردار کی مناسب پہچان کافی دیر سے باقی ہے اور ایف پی اے ٹول باکس کی ریپیکنگ میں اس کا ازالہ کرنا ہوگا۔

* حال ہی میں شائع شدہ کتاب کے مصنف: ریاستہائے متحدہ امریکہ اور جنوبی افریقہ کے اعلی ترین عدالتوں ، اور خارجہ امور میں یورپی عدالت انصاف کا کردار. . https://madmimi.com/s/960cbe

فی الحال انسانی حقوق کی فیکلٹی ، یونیورسٹی آف جوہانسبرگ میں شعبہ سیاست اور بین الاقوامی تعلقات میں سینئر ریسرچ فیلو۔ reksteen@swakop.com

مکمل متن اس لنک کے ساتھ دستیاب ہے:

http://www.riaaneksteen.com/deficiency-in-foreign-policy-analysis-recognition-of-a-role-for-the-judiciary-in-foreign-affairs/

 

 

تعارف

یہ پیش کش امریکہ اور خارجہ امور میں اس کے عدلیہ کے کردار کے اعتراف کے فقدان پر مرکوز ہے۔ یہ بات خارجہ پالیسی تجزیہ (ایف پی اے) ادب میں اب بھی قابل دید ہے۔ ایف پی اے کو حکومت کی دو سیاسی شاخوں پر توجہ مرکوز کرنے سے ہٹنا ہوگا ، اور عدلیہ کے لئے مناسب اعتراف اور خارجہ امور کے سلسلے میں اس کی بڑھتی ہوئی مطابقت اور اثر و رسوخ پر اتفاق کرنا ہوگا۔ یہ توجہ مرکوز ، ریاستی مرکزیت یا ریاستی مرکزیت کے تصور میں محیط ہے ، یہ طویل عرصے سے ایف پی اے کی کشش ثقل قوت رہا ہے۔

ایف پی اے ٹول باکس نے نئے اداکاروں کی نشاندہی کی ہے جو اب خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں شامل ہیں۔ جب انہیں ایف پی اے کی سوچ اور تجزیہ میں کوئی نیا راستہ بننا پڑتا ہے تو اس ٹول باکس کی "ریپیکنگ" میں ان کا اعتراف کرنا ضروری ہے۔ عدلیہ یقینی طور پر حکومت کی دیگر دو شاخوں کی طرح اس حد تک اور اہمیت کا حامل اداکار نہیں ہے۔ تاہم ، جب غیر ملکی معاملات کی بات کی جاتی ہے تو اس نظرانداز اداکار کا اثر و رسوخ ہوتا ہے۔ ٹول باکس میں اس کا مقام جواز سے زیادہ ہے۔ لہذا خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں اس کو اپنا مناسب وزن دیا جانا چاہئے اور امور خارجہ میں اس کے کردار کے لئے پہچانا جانا چاہئے۔ اس تسلیم کے نتیجے میں خارجہ امور میں فیصلہ سازی کے عمل کو متاثر کرنے میں عدلیہ کے کردار کے لئے مناسب الاؤنس دے کر خارجہ پالیسی کے تجزیہ کے لئے موجودہ فریم ورک کو ازسر نو تشکیل دینا ہے۔

سکاٹس کے بہت سارے عدالتی اقدامات براہ راست اور بالواسطہ غیر ملکی معاملات کو متاثر کرتے ہیں۔ اب وہ صرف ایک ، الگ تھلگ مقدمات تک محدود نہیں رہے ، بلکہ بڑے پیمانے پر پھیل چکے ہیں۔ بات یہ نہیں ہے کہ خارجہ امور میں عدلیہ کا کردار ہے یا نہیں ، بلکہ اس کا کتنا اثر و رسوخ ہے۔ یہ خارجہ امور میں اپنے طور پر کھڑے ہونے اور نتیجہ اخذ کرنے کا عنصر بن گیا ہے۔ یہ چھوٹا دکھائی دے سکتا ہے ، لیکن اس کی اہمیت نہیں ہے۔ اس صدی کے سالوں کے دوران عدلیہ اور خارجہ امور کے مابین تعلقات کم ہونے کی بجائے اہمیت کا حامل ہے۔

فلیچر نے بڑی مناسب طریقے سے مشاہدہ کیا ہے کہ سکاٹئس "خارجہ پالیسی سازی میں ایگزیکٹو یکطرفہ اختیارات کی وضاحت کرنے میں (دوبارہ) معمار کے طور پر کام کرتا ہے"۔ہے [1] عدالت کا مقابلہ کرنے کی ہمت ہوگئی ہے

خارجہ امور میں ایگزیکٹو کی زیر نگرانی اور اس کا اعلان کیا ہے۔ کے اس عزم

عدالت نظر انداز کرنے کے لئے بھی قابل توجہ ہوگئی ہے۔ چونکہ آئین اس ضمن کی ضمانت دیتا ہے کہ عدلیہ کو قانون ساز شاخ اور ایگزیکٹو برانچ کے بے لگام طاقت پر سب سے اہم نگرانی کی جائے ، اس اسکائیٹس نے اس آئینی ذمہ داری کو نبھاتے ہوئے امریکہ کے خارجہ امور میں خود کو ایک نمایاں کردار ادا کیا ہے۔

اس کے بعد کیا بات واضح ہوتی ہے کہ ایف پی اے کی توقع کی اچھی وجہ ہے کہ خارجہ پالیسی کے تجزیہ میں عدلیہ کے کردار کے لئے خاطر خواہ انتظام کیا جائے۔ اس نتیجے کو ثابت کرنے کے لئے کافی شواہد پیش کیے گئے ہیں کہ اس وجہ سے خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں عدلیہ کو اس کا مناسب وزن دیا جانا چاہئے اور اس کے کردار اور خارجہ امور پر اس کے نتیجے میں اثر و رسوخ کے لئے پہچانا جانا چاہئے۔

ایف پی اے کے لئے نیا دور

FPA 50 سال سے کم عرصہ میں نسبتا short مختصر مدت تک پھیلا دیتا ہے۔ سرد جنگ کے دور میں ، جب ایف پی اے نے ریاستی مرکزیت کے تصور پر توجہ مرکوز کی تو عدلیہ کے خارج ہونے پر کوئی سوال نہیں کیا گیا۔ جب غیرملکی امور کے دائرے میں نئے حالات داخل ہوئے تو ایف پی اے نے سرد جنگ کے بعد کے دور میں بھی نتیجہ خیز رہنے کے ل its اپنے نقطہ نظر کو ایڈجسٹ کیا۔ اس کے باوجود ، عدلیہ کے کسی بھی پہلو پر پوری توجہ مرکوز کرنے والے ایف پی اے ادب کی مقدار بے شک محدود تھی۔ ایف پی اے کی ریاستی مرکزیت کے ساتھ اس ادب نے اب بھی حد سے زیادہ نمٹا لیا ہے جس کے تحت خارجہ امور میں فیصلہ سازی تک رسائی حکومت کی دو سیاسی شاخوں پر مرکوز ہے۔ عدلیہ اور خارجہ امور کا ذکر کرنے والے چند مطالعات نے یہ بجائے سطحی انداز میں انجام دیا ہے۔ سیمینار ایف پی اے پر کام کرتا ہے تمام بار بار آنے والے موضوعات ، جیسے ایف پی اے کے خارجہ امور میں نقطہ نظر میں ریاستی مرکزیت۔ یہ تجویز ایک طے شدہ نمونہ بن گئی اور مطالعات کے مابین مشترکات کے طور پر کام کیا۔ در حقیقت ، عدلیہ کے کردار اور خارجہ امور پر اثر و رسوخ کے ساتھ ، اس کے ساتھ خاطر خواہ سلوک نہیں کیا جاتا ہے۔ فکری ترقی کسی منطقی انجام تک پہنچنے اور خارجہ امور میں عدلیہ کے کردار کے بارے میں سوچنے اور ایف پی اے میں ایک نیا راستہ اختیار کرنے سے قاصر ہے۔

اس موروثی کمزوری نے ایف پی اے کی کمزوری کو بے نقاب کردیا۔ ان کاموں کی ایک اہم تشخیص میں جو ایف پی اے ادب کی تشکیل کرتی ہیں ، یہ بات واضح ہوگئی کہ سکاٹئس کے غیر ملکی معاملات پر اثرانداز ہونے والے نمایاں فیصلوں میں اضافے کے بعد ایک نئی تشریح ترتیب دی جانی چاہئے۔ ایک طرح سے ، جب ایف پی اے نے نئے چیلنجوں کا آغاز کیا تو اس نے گھریلو معاملات کے اثرات کو مناسب تسلیم کرنا شروع کیا جب وہ خارجہ امور پر پڑنے لگا۔ تاہم ، کچھ ایڈجسٹمنٹ کے باوجود ایف پی اے نے عدلیہ پر بہت کم توجہ دی ، اگر کوئی ہو تو۔ عدلیہ کا کوئی گہرائی سے تجزیہ نہیں کیا جارہا تھا۔ جب FPA کی پوری زندگی کا تجزیہ اور تشخیص کیا گیا تو اس خلا کا نتیجہ واضح طور پر واضح ہو گیا۔ اس خلا کو پر کرنے کے بجائے اس کی بھاری توجہ دو سیاسی شاخوں پر ہی مرکوز رہی جب یہ معاملہ خارجہ امور کی بات ہو تو صرف اور صرف ایکٹو اداکار ہوتا ہے۔ہے [2]

گذشتہ دو دہائیوں کے دوران ، ایف پی اے نے یہ قبول کرنا شروع کیا کہ اپنی بقا کے ل it اسے دیگر اہم اداکاروں کے ل more مزید کھلا ہونا پڑے گا۔ہے [3] حالیہ برسوں میں ، اس نظریہ نے کرنسی اور ساکھ حاصل کی۔ متعدد معروف ماہرین تعلیم نے اس نئے انداز کی تائید کی۔ہے [4] ہل نے ایف پی اے کو ایک بہت ہی "تجزیہ کارآمد فریم" کے طور پر سمجھا کیونکہ اس نے "مطالعہ کا ایک نیا مرحلہ" داخل کیا تھا۔ہے [5] موری اور رادازو تنقید کا نشانہ بنے ہوئے ہیں کہ امریکی خارجہ امور سے متعلق زیادہ تر مطالعے بدقسمتی سے عدلیہ کے کردار کو نظرانداز کرتے ہیں - اور اس کے بجائے دیگر دو شاخوں کے طرز عمل پر توجہ مرکوز کرتے ہیں۔ہے [6]

کیا لہر بدل گئی ہے؟

امریکہ میں دوسری جنگ عظیم کے بعد سے عدالتی طاقت میں اضافہ ہوا ہے۔ہے [7] لہذا جب ولنندر نے اس طاقت کے وسعت پر تبادلہ خیال کیا تو اسے ذہن میں عدالتی فیصلہ سازی کے سیاسی میدان میں داخل ہونا پڑتا ہے جہاں پہلے اسے تسلیم نہیں کیا گیا تھا۔ہے [8] خاص طور پر گذشتہ چند دہائیوں کے دوران ، سیاسی اہمیت کے بنیادی سوالوں سے نمٹنے کے لئے عدلیہ پر انحصار کرنے میں خاطر خواہ ترقی ہوئی ہے ، جن میں خارجہ امور شامل ہیں۔ہے [9] ملیر خارجہ امور پر عدلیہ کے اثرات کو "بین الاقوامی تعلقات کو عدالتی بنانا" سمجھتے ہیں۔ ان کی پختہ رائے ہے کہ عصری بین الاقوامی تعلقات میں عدلیہ ایک اہم کردار ادا کرتی ہے - اس حد تک کہ ان تعلقات کو حقیقت میں انصاف کیا جاتا ہے۔ اس توسیع کے ساتھ ہی عدلیہ کے کردار نے بین الاقوامی تعلقات اور بین الاقوامی نظام کے کام پر اثر انداز ہونے کے امکانات میں واضح طور پر اضافہ کیا ہے۔ہے [10] سیاست کا عدالتی نظام ایک قائم شدہ تصور بن چکا ہےہے [11] عالمی سطح پر پہنچنے کے ساتھ۔ہے [12]

9 / 11 پر جڑواں ٹاورز کی راکھ سے ایک نیا ایف پی اے نسل نکلا۔ دنیا اب ایک گہرے بحران کا شکار تھی ، جس نے بین الاقوامی تعلقات کو مزید پیچیدہ بنا دیا تھا۔ہے [13] ریاستہائے متحدہ کو اس کے گھاٹ اتار دیا گیا۔ اس وقت تک خارجہ امور کو اپنے تمام مظاہروں میں عالمگیریت کی حقیقت کا سامنا کرنا پڑا تھا ، اور اس کے نتائج خارجہ پالیسی اسٹیبلشمنٹ کے ساتھ بھی پھنس گئے تھے۔ مؤخر الذکر صرف 9 / 11 کے ذریعہ لائے جانے والی تمام بنیادی تبدیلیوں کا سامنا کرنے کے لئے بے خبر اور تیار نہیں تھا۔ نئی حقیقتیں جو دنیا پر پھیلتی ہیں اور ایکز نے اس بات کا اعادہ کیا کہ ایف پی اے تجزیہ کاروں کی نئی نسل کے لئے یہ ایک اہم علامت بن گیا ہے: داخلی اور خارجی تیزی سے آپس میں جڑے ہوئے ہیں۔ہے [14] خارجہ پالیسی کے فیصلے کرنے والوں کے لئے یہ ممکن نہیں تھا کہ وہ بین الاقوامی پیشرفتوں کا اندازہ لگانے اور ان کے جوابات تیار کرنے میں گھریلو ناگزیریوں کو نظرانداز کرے۔ چونکہ خارجہ امور سے متعلق امور میں قومی سلامتی کی نمایاں خصوصیات بھی آنا شروع ہوگئیں ، لہذا اس تصور کو جامع طور پر سمجھنا ضروری ہوگیا ہے۔ اس کے حصول کی اہمیت کے لئے اس تصور کی گہرائی سے بحث کی ضرورت ہے اور یہ کہ اب یہ کس طرح گھریلو خدشات کا جزو اور جزوی حیثیت رکھتا ہے اور اسی وجہ سے خارجہ امور کی بھی۔ قومی مفاد ، قومی سلامتی ، ملکی سیاست اور خارجہ پالیسی کے تصورات اب ایک دوسرے سے جڑے ہوئے ہیں۔ سکاٹس نے اپنے فیصلوں میں قومی سلامتی کے تصور کو مربوط اور مضبوطی سے رکھنے کے ساتھ ، عدالت اپنے اقدامات کے ذریعے خارجہ امور کے لئے اہم امور کی وضاحت میں ایک رول پلیئر بن چکی ہے۔ جسٹس اسٹیفن بریئر اس واقعیت کو پوری طرح سے تسلیم کرتے ہیں: جن معاملات کو پہلے مقامی طور پر تشویش کا سامنا کرنا پڑتا تھا اب انہیں عدلیہ کے ذریعہ اب خارجہ امور کے معاملات کی طرف توجہ دینے کی ضرورت ہے۔ہے [15]

حال ہی میں جو بات واضح ہوگئی ہے وہ یہ ہے کہ ، جب کہ ایف پی اے میں دلچسپی بڑھ گئی ہے کیونکہ ایف پی اے میں جو سوالات پوچھے جارہے ہیں وہ ہیں جن کے لئے سرد جنگ کے بعد کے دور میں جوابات کی سب سے زیادہ ضرورت تھی ، بین الاقوامی میدان میں اب کوئی مستحکم اور پیش گوئی کرنے والا نظام موجود نہیں ہے۔ .ہے [16] یہ صورتحال القاعدہ اور داعش جیسے دہشت گرد گروہوں کے ابھرتے ہی شدت اختیار کر گئی ہے۔ شاذ و نادر ہی ایک جھوٹا لفظ بولا جاتا ہے جس نے 1988 میں حرمین کے مشاہدے کے مقابلے میں خارجہ پالیسی اور ایف پی اے تحقیق کی کسی بھی موجودہ تشخیص پر نہایت ہی مناسب طریقے سے اطلاق کیا ہے کہ حیرت کی بات نہیں ہے کہ بہت سے حقیقت پسندوں نے میکرو لیول کی اونچی زمین کو ترک کردیا ہے اور نیچے آگئے ہیں۔ حقیقی سیاسی تجزیہ کی خندقیں۔ہے [17]

ایف پی اے کی جوابی کارروائی آلات

ایف پی اے خارجہ پالیسی سازی کے عمل سے متعلق ہے۔ کچھ عرصہ پہلے تک ، ایف پی اے میں ایک واضح خلیج عدلیہ کی نوعیت ، ساخت ، اور اس کے اثرات پر مبنی مناسب توجہ کی عدم موجودگی رہا ہے۔ رائے عامہ کے برخلاف ، جس سے ہیرا پھیری کی جاسکتی ہے ، اس عمل میں عدلیہ کی شراکت ہمیشہ ایسے فیصلوں کے ذریعہ سامنے آتی ہے جو ناقابل تاثرات اور پائیدار نتائج کو چھوڑ دیتے ہیں۔ عدلیہ آئین پر قائم ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ عدلیہ حکومت کے ڈھانچے کا اثر و رسوخ ہے۔

خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں مزید اداکاروں کو شامل کرنے اور ان کے متعلقہ کرداروں کو تسلیم کرنے کے لئے ، ایف پی اے کا زمانہ وجود میں آگیا ہے۔ اب اس عمل کو تشکیل دینے تک متاثر کرنے میں اداکاروں اور ان کے کرداروں پر توجہ دی جارہی ہے۔ہے [18] جب FPA ٹول باکس کی دوبارہ شناخت ہوتی ہے تو یہ ظاہر ہوگا کہ FPA اب صرف دو روایتی اداکاروں کو ہی نہیں پہچان سکتا ہے۔ سب سے اہم بات یہ ہے کہ اس کو ان نئے اداکاروں کی پہچان شروع کرنی ہوگی جن کی شناخت ہوچکی ہے اور جو اب پالیسی سازی کے عمل کا حصہ ہیں۔ گھریلو اور خارجہ امور کے ساتھ مل کر بدلے ہوئے بین الاقوامی حالات ، جو اب زیادہ قریب سے باہم جڑے ہوئے ہیں ، نے اپنا کردار ادا کرنے اور ایسے اثر و رسوخ کو فروغ دینے کے ل foreign غیر ملکی امور میں اضافی گروہوں کی شمولیت کو یقینی بنایا ہے جو پہلے تسلیم نہیں کیا گیا تھا۔ہے [19] اس کے بعد کے معاملے میں ، یہ بات واضح ہوگئی ہے کہ عدلیہ اس عمل کا ایک حصہ ہے اور اسے ایک ری ایکڈ ٹول باکس میں اس کا جواز بخش مقام ہونا چاہئے۔

ایف پی اے کی کمی جس کی نشاندہی کی گئی ہے اس کے لئے ٹول باکس کی ریپیکنگ پر توجہ دینے کی ضرورت ہے۔ شناخت کے اس عمل کے ذریعے ، خارجہ پالیسی کے اداکاروں ، ان کے ماحول اور ترجیحات اور فیصلہ سازی کے عمل کے بارے میں بھر پور معلومات اکٹھی کی گئیں۔ اس معلومات کے بغیر بین الاقوامی میدان میں کی جانے والی کارروائیوں کو پوری طرح سے سمجھنا ممکن نہیں ہے۔ ٹول باکس کی ریپیکنگ پالیسی عمل کے ہر مرحلے پر فیصلوں کے اہم اثر کو واضح کرتی ہے ، مذاکرات کے ذریعے ایجنڈے میں شامل ہونے سے ، توثیق اور اس پر عمل درآمد تک۔ ان بنیادی اصولوں اور پیرامیٹرز کو طے کرنے کے ساتھ ، اگلا قدم ان اداکاروں ، ان کے طرز عمل اور ان کے محرکات کی شناخت اور جانچ کرنا ہے۔ صرف یہ کہتے ہوئے کہ FPA ٹول باکس اس محور کو بے نقاب کرسکتا ہے جس پر ایف پی اے نے کئی دہائیوں سے اشارہ کیا ہے۔ ہڈسن اور وور نے FPA ٹول باکس پر مشتمل نظریات اور تصورات کا ازسرنو جائزہ لے کر پلیٹ میں قدم رکھا۔ انہوں نے متنبہ کیا کہ ان لوگوں کو بچانا ضروری ہے جو کارآمد ثابت ہوئے ، ان کو تبدیل کریں یا جن کو نہیں ملا ہے ، اور ان خلاء کو دور کریں جو پیدا ہوئے ہیں۔ہے [20] رسس کو یقین ہے کہ تحقیقی ایجنڈے پر حکمرانی کے ساتھ ہی ایف پی اے میں ریاست پر خصوصی توجہ کم ہوگی اور دوسرے اداکار سامنے آئیں گے۔ہے [21]

چونکہ دنیا مزید پیچیدہ ، باہمی منحصر ہے اور غیر یقینی صورتحال سے دوچار ہے ، ایگزیکٹو برانچ کو خارجہ پالیسی بنانے میں بڑھتے ہوئے مخمصے کا سامنا ہے۔ نظام حکومت کے مزید حصے اب خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں شامل ہیں۔ ایجنسیوں ، تنظیموں اور اداروں کی بڑھتی ہوئی تعداد نے اس میں کچھ دلچسپی پیدا کی ہے اور بین الاقوامی میدان میں جو کچھ ہوتا ہے اس میں ملوث ہونے پر اصرار کیا ہے۔ اس سے انتظامیہ کے ذریعہ غلبہ ختم کرنے میں لامحالہ تعاون کیا ہے۔ خارجہ امور اب ایگزیکٹو کے خصوصی تعص .ب نہیں ہیں۔

سکاٹس کی بڑھتی ہوئی عدالتی طاقت کو تسلیم کرتے ہوئے ، اورا اور وہلفارتھ نے استدلال کیا کہ عدالت قومی پالیسی سازی میں تیزی سے ایک مشہور کھلاڑی بنتی جارہی ہے۔ہے [22] اس کے اثر و رسوخ کو گھریلو معاملات تک ہی محدود نہیں رکھا گیا ہے ، بلکہ اس میں بہت سارے معاملات خارجہ امور میں شامل ہیں ، اس میں قانون سازی اور ایگزیکٹو فیصلوں پر نظرثانی کرنے کی طاقت ہے اس طرح یہ نتیجہ اخذ کیا گیا ہے کہ امریکی خارجہ امور میں جس کھلاڑی کا کردار زیادہ تر نظرانداز کیا جاتا رہا ہے وہ کانگریس یا صدر نہیں بلکہ عدلیہ ہے. آئین کی ترجمانی کرنے کا اختیار عدلیہ کے پاس ہے ، اسکاٹس کو اختیار دیا گیا ہے کہ وہ ان پیرامیٹرز اور حدود کی وضاحت کرے جس کے اندر سیاسی شاخیں کام کرسکتی ہیں اور ان کو کام کرنا چاہئے۔ خارجہ امور پر اس کے کافی اثر پڑنے کے باوجود ، خارجہ امور کے انعقاد میں عدالتی اثرات پر بہت کم اسکالرشپ موجود ہے۔ہے [23]

اس طرح ایف پی اے ٹول باکس میں عدلیہ کی موجودگی کا جواز ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں عدلیہ کو اپنا مناسب وزن دیا جانا چاہئے اور ایف پی اے کے ذریعہ اس کو خارجہ امور میں اس کے کردار کے لئے پہچانا جانا چاہئے۔ عدالتی برانچ یقینی طور پر اس حد تک اور اہمیت کا حامل اداکار نہیں ہے جو خارجہ امور میں دیگر دو شاخوں کی طرح ہے۔ تاہم ، عدلیہ ایک عنصر ہے ، اور جب خارجہ امور کی بات ہوتی ہے تو اس کا اثر و رسوخ ہوتا ہے۔

سکاٹس ایف پی اے کے ل How کیسے اور کیوں اہم ہے

عدلیہ کا کردار حد سے زیادہ قابو پانا ہے - چاہے وہ ملکی یا غیر ملکی امور میں ہو ، مقننہ یا ایگزیکٹو کے ذریعہ ہو۔ہے [24] خارجہ امور کے بارے میں عدلیہ کو ناپسندیدہ یا بے خبر معلوم ہوسکتا ہے ، لیکن یہ ان دونوں شاخوں ، خاص طور پر ایگزیکٹو کو ، جوابدہ رکھنے اور ان کو جوابدہ رکھنے میں ایک طاقتور قوت ہے۔ کولنز اس بات کا جائزہ لیتے ہیں کہ اس اصول میں اب بھی کتنی صداقت ہے کہ خارجہ امور میں ایگزیکٹو اور عدالتوں کو ایک آواز کے ساتھ بات کرنی چاہئے۔ہے [25] کیس اسٹڈیز سے یہ بات واضح ہے کہ عدلیہ خارجہ امور میں اپنے طرز عمل کے لئے ایگزیکٹو کو شرمندہ کرنے سے دریغ نہیں کرتی ہے اگر اس شعبے میں کسی طرح کا اثر پڑتا ہے۔ہے [26] جو بات ذہن میں رکھنا ضروری ہے وہ یہ ہے کہ عدلیہ ایگزیکٹو کے لئے جو پیرامیٹرز طے کرتی ہے وہ آئینی طور پر قائم اور مستحکم ہے ، اور بیرونی امور میں یکساں طور پر لاگو ہوتی ہے۔ مزید یہ کہ سکاٹس دونوں سیاسی شاخوں کے انعقاد کے لئے پرعزم ہے ، لیکن خاص طور پر ایگزیکٹو ، جوابدہ اور انھیں جوابدہ رکھنا۔

اس پریزنٹیشن کا مقصد یہ بتانا ہے کہ خارجہ امور میں عدلیہ کا کردار کس حد تک تسلیم کرنے کے مرحلے تک ترقی یافتہ اور بڑھتا گیا ہے۔ حکومت کی ایک مساوی شاخ کے طور پر خارجہ پالیسی پر اس کا اثر حال ہی میں بڑھ گیا ہے - اکثر معاملات کو خارجہ امور سے نمٹنے میں ایگزیکٹو پر رکھی جانے والی رکاوٹوں کے ذریعے۔ سکاٹس خلا میں کام نہیں کرتا ہے۔ چونکہ یہ ایک مربوط آئینی نظام کا حصہ ہے ، لہذا اس کے فیصلوں کو اس وسیع تناظر میں دیکھنا چاہئے۔ کچھ علاقوں میں ، عدالت کو لیڈ پالیسی انی ایی ایٹر سمجھا جاسکتا ہے۔ دوسرے شعبوں میں ، عدالت قانون سازی اور ایگزیکٹو برانچوں میں پیدا کی گئی پالیسی کے خلا کو پُر کرتی ہے۔ دونوں ہی صورتوں میں ، عدالت کا کام متاثر ہوتا ہے اور اس کے نتیجے میں حکومت کی دوسری دو شاخوں کے ساتھ ساتھ امریکی عوام کے مفادات اور آرا کو بھی متاثر کرتی ہے۔ہے [27]

پچھلی کئی دہائیوں کے دوران ، عدالت بنیادی سوالات کے فیصلے ، وفاقی نظام کو پولیسنگ اور اختیارات کے علیحدگی کے نظام کی نگرانی میں ایک بار پھر دلچسپی لیتی رہی ہے۔ 21 کی پہلی دہائی سےst صدی ، کہ رجحان جاری ہے. سکاٹس اب خارجہ امور کے میدان میں صدر کے اقدامات کے پہلوؤں پر قابو پا کر جنگ اور امن کے دوران صدارتی اقتدار کے بارے میں قانونی تنازعات کا ایک کلیدی کھلاڑی ہے۔ہے [28]

سابق جسٹس آرتھر گولڈ برگ نے اسکاٹس کے جوہر کو اس طرح حاصل کیا:

حکومت کی دوسری شاخوں کی ناکامیوں نے عدلیہ کو ہمارے نمائندے کے نظام میں مساوات کے آئین کے وعدے کو پورا کرنے کا کام چھوڑ دیا تھا۔ہے [29]

اور یہ نہ صرف گھریلو معاملات میں ، بلکہ غیر ملکی امور میں بھی درست ہے۔ حالیہ برسوں میں ، عدالت نے غیر یقینی حالت میں یہ ظاہر کیا ہے کہ اب یہ ماضی کی عدالت نہیں رہی ہے - خارجہ امور کی بات کرنے پر بھی۔ زیووٹوفسکی کے دو معاملات میںہے [30] عدالت کو خارجہ پالیسی کے خاص طور پر کانٹے دار مسائل کا سامنا کرنا پڑا۔ 82 سالوں کے بعد سکاٹس نے دوسرے معاملے میں کرٹیس رائٹ کی طرف سے مخصوص ڈکٹا کا اعلان کیاہے [31] تاکہ کوئی نتیجہ نہ نکلے اور انہیں مسترد کردیا۔ پچھلے 15 سالوں کے دوران سکاٹس نے باقاعدہ طور پر رسمی طور پر اس کے حق میں اپنی روایتی خارجہ امور کی فعالیت کو دل سے دور کردیا۔ اختیارات سے علیحدگی اختیارات کے سوالات کا تجزیہ اور ان کا اطلاق کرنے کے لئے اسکاٹس کے نقطہ نظر میں ایک بڑی فقہی تبدیلی پیدا ہوئی۔

سکاٹس کے حالیہ فیصلوں میں جو پیغام پہنچایا گیا ہے وہ ایک طاقتور یاد دہانی ہے کہ قومی سلامتی کو بڑھاوا دینے اور خارجہ امور کے انعقاد کے لئے بنی ایگزیکٹو برانچ کے اقدامات عدالتی جانچ پڑتال سے مستثنیٰ نہیں ہیں۔ خارجہ امور کو سنبھالنے کے معاملے میں سکاٹس نے ایگزیکٹو کو پیش کیا ہوا یہ مکمل اعلان ہے: یہ سوال سے بالاتر ہے کہ عدلیہ کو آئینی چیلنجوں کو ایگزیکٹو کارروائی سے نمٹنے کا اختیار برقرار ہے۔ اور خارجہ امور کو بھی اس فیصلے سے خارج نہیں کیا جاتا ہے۔ اب یہ اثر حکومت کی پالیسی کے امور خارجہ میں بھی محسوس ہوتا ہے۔

گھریلو معاملات میں ، عدلیہ کو آئینی کمپاس ہونے کا سہرا دیا جاتا ہے جس کے بغیر ایگزیکٹو یقینا گمراہ ہوسکتا ہے۔ یہ ایگزیکٹو کو مرکوز رہنے اور قانونی طور پر کام کرنے پر مجبور کرتی ہے۔ جو معقول سوال پیدا ہوتا ہے وہ یہ ہے کہ: غیر ملکی امور میں کیوں نہیں؟ اسکاٹس نے خود حالیہ برسوں میں اس سوال کا جواب دیا ہے۔ اس نے خارجہ امور کو مناسب وزن دینا شروع کیا ، جس نے خارجہ پالیسی سازی کے عمل میں اثر و رسوخ کا ترجمہ کیا۔ یہ ضروری ہے کہ اس ترقی پر خاطر خواہ توجہ دی جائے۔ہے [32] پالیسی سازی کا تصور اسکاٹس کی کسی بھی قسم کی تفہیم کے لئے مرکزی ہے۔ لہذا اس کے عدالتی پالیسی کو روشن کرنا ضروری ہے۔ہے [33] اورا اور وولفارتھ سکاٹس کی بڑھتی ہوئی عدالتی طاقت کی بات کرتے ہیں۔ ان کا خیال ہے کہ عدالت اس طرح جو طاقت کا استعمال کرتی ہے وہ پہلے ہی حکومت کا ایک ممتاز اور ادارہ جاتی اجزا بن چکی ہے جو عصری سیاست کے مرکز میں معاملات پر قابو پانا چاہتی ہے۔ہے [34] یہ دونوں مصنفین اسکیوٹس کو اہم پالیسی امور کی ایک صف کو متاثر کرکے قومی پالیسی سازی میں تیزی سے ایک مشہور کھلاڑی بننے پر غور کرتے ہیں۔ہے [35] اس طرح یہ بات واضح ہے کہ اب یہ اثر و رسوخ گھریلو معاملات تک ہی محدود نہیں رہا ہے۔

اپنے قیام سے ہی عدالت ملک اور اس کے خارجہ امور کے لئے بہت اہمیت کے حامل معاملات میں ملوث رہی تھی۔ آج تک اس کا اثر خارجہ امور پر پڑتا رہتا ہے۔ جس اعتماد کے ساتھ سکاٹ ٹاس اپنی دیرینہ حیثیت سے اس پر روشنی ڈالتا ہے کہ وہ آئینی متن کو حتمی شکل دینے والا ہے۔ہے [36] اس کام کو انجام دینے میں عدالت کے فیصلے پیرامیٹرز اور حدود کی وضاحت کرتے ہیں جس کے تحت سیاسی شاخیں گھریلو معاملات میں اور خاص طور پر خارجہ امور میں بھی کام کرسکتی ہیں۔

ایک بار جب اس حقیقت کو قبول کرلیا جاتا ہے تو ، مندرجہ ذیل نتیجے پر پہنچ جاتا ہے: سکاٹ یو بن گیا ہے اصل امریکی خارجہ امور کا حصہ۔ عدالت ، حکومت کی دیگر دو شاخوں کی طرح ، اب ان امور میں ملوث ہے جو دنیا کے ساتھ امریکہ کے تعلقات کو براہ راست تبدیل اور تشکیل دیتے ہیں۔ہے [37] اور جس طرح جسٹس ان مقدمات کا فیصلہ کرتے ہیں ، وہ عالمی دہشت گردی اور معاشی بحران کے دور میں ریاستہائے متحدہ کے خارجہ امور پر اس کے نتیجے میں پڑنے والے دور میں امریکہ کی خوش قسمتی کو متاثر کرنے کے لئے اتنا ہی کر رہے ہیں۔

سرکاری پالیسی پر سکاٹس کا اثر و رسوخ اہم ہے ، لیکن مجموعی طور پر عدالت کا معاشرے پر اثر اور بھی زیادہ اہم ہے۔ہے [38] عہد کے دو خاص فیصلوں اور ان کے ساتھ ہونے والے نتائج کی طرف توجہ مبذول کروانے کے لئے اسے کافی ہے۔ پہلے فیصلے نے ہمیشہ کے لئے امریکہ کو تبدیل کردیا۔ 1954 میں ، شہری حقوق کی تحریک کے عروج کے ساتھ ، براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن کا معاملہہے [39] تمام آنے والی نسلوں کے لئے رہنما روشنی کے طور پر کام کیا۔ اس حکمران سکاٹس کے ساتھ - صدر نہیں ، کانگریس نے نہیں - ریاستہائے متحدہ امریکہ میں قانونی علیحدگی ختم کردی۔ اس معاملے نے شہری حقوق کے تحفظ میں عدالت کے کردار کو مستحکم کرنے کے لئے نہ صرف کسی اور سے زیادہ کام کیا بلکہ اس نے عوام کی نظر میں عدالت کے اس موقف کو اپنی عاجزانہ شروعات سے لے کر آج کے اپنے اہم ادارہ کھڑے ہونے تک بڑھا دیا۔ہے [40] اور دوسرے فیصلے کے ساتھ ، عدالت نے دوبارہ قدوس حاصل کیے: یہ 24 جولائی کے متفقہ فیصلے پر پہنچی۔ ایکس این ایم ایکس ایکس نے صدر رچرڈ نکسن کو ٹیپ کی ریکارڈنگ فراہم کرنے کا حکم دیا۔ اس نے اس حکم کی تعمیل کی۔ہے [41] پھر ، جب اسے یہ احساس ہو گیا کہ اس کے ذریعہ متاثر کیا جائے گا تو ، اس نے اپنے دفتر میں خود کو روکنے کے بجائے 9 اگست 1974 پر استعفی دے دیا۔ہے [42] اس فیصلے نے 16 دنوں کے اندر ان کو عہدے سے ہٹانے میں مدد کی ، جبکہ مواخذے کا عمل مہینوں نہیں تو کئی ہفتوں تک جاری رہتا۔

مختلف ممالک کے صدور کو آئینی حجم کاٹ کر اور ان کی رائے کو بے نقاب کرکے اور اس کو مسدود کرکے ، سکاٹٹس اپنے زبردست اثر و رسوخ کو برقرار رکھنے میں بزدل نہیں رہا ہے۔ہے [43] ان فیصلوں سے انکشاف ہوا ہے کہ سکاٹس کا حقیقی اثر و رسوخ اکثر اس کے فیصلوں کے جوہر سے زیادہ ہوتا ہے۔ہے [44] ان فیصلوں میں ایک انتظامیہ کے آئینی حدود سے باہر کام کرنے کی کوششوں کے خطرات کا بھی مظاہرہ کیا گیا۔ اس سے واسبی کے مشاہدات کی مضبوطی سے تائید ہوتی ہے کہ کوئی بھی صدر عدالتی جانچ اور سرزنش دونوں سے بچنے کی توقع نہیں کرسکتا ہے۔ ججوں کو تیار کیا گیا ہے - اور واقعتا willing وہ تیار اور پرعزم ہیں کہ وہ صدور کو آئین کی حدود میں رکھیں۔ہے [45] سکاٹس غیر ملکی امور میں نہ صرف ایگزیکٹو پاور کی حدود کی نشاندہی کرے گا بلکہ انھیں پولیس کی مستقل طور پر بھی پولیس کرے گا۔ اس کے زیر اثر اثر و رسوخ کا اب یہ کافی حد تک گھریلو معاملات تک ہی محدود نہیں ہے۔

سیاست اور پالیسی سازی میں قانون اور عدالتوں کی حکمرانی کو سمجھنا فطری پیچیدہ ہے کیونکہ عدلیہ سیاست اور پالیسی سازی میں تبدیلی اور پیچیدہ کردار ادا کرتی ہے۔ہے [46] عدالتی فیصلے کرنے کا جائزہ لیتے وقت جب خارجہ امور میں عدلیہ کے کردار کا اندازہ کیا جاتا ہے تو ، یہ نہ صرف یہ ثابت کرنا ضروری ہے کہ عدالتی برانچ خارجہ امور پر کس حد تک اثر انداز ہوتا ہے ، بلکہ یہ بھی ضروری ہے کہ عدالتی فیصلے کے نتیجے میں ایگزیکٹو کتنا منحصر رہا۔ احکام میں فیصلے۔ سیاسی برانچ کی خارجہ امور کی صوابدید اب جانچ پڑتال کا موضوع ہے۔ ایگزیکٹو اقدامات کی جانچ پڑتال میں ناکامی سے ایگزیکٹو کی طاقت میں زبردست اضافہ ہوگا اور اس کے نتیجے میں یہ قوم کے مفاد اور اس کے خط اور جذبے کے منافی ہوگا جس نے عدالتی نظام کو پہلے مقام پر قائم کیا۔ اس سے ایگزیکٹو کی طاقت کو ان طریقوں میں بھی اضافہ ہوگا جو اس کو اپنی طاقت پر اہم داخلی جانچ پڑتال سے روکنے کی حوصلہ شکنی کریں گے۔ہے [47]

اس طرح ، جب کہ حکومت کی سیاسی شاخیں خارجہ امور میں براہ راست نتائج کا تعین کرتی ہیں ، عدلیہ کی شراکت سے بھی کم اہمیت نہیں ملتی۔ خارجہ پالیسی کے بہت سے سوالات میں انتظامی اور قانون ساز شاخوں میں اختیار کردہ اختیارات کے بارے میں آئینی تشریحات شامل ہیں۔ اس کے نتیجے میں ، عدلیہ نے غیر واضح حقیقت پر واضح اور اس پر زور دیا ہے کہ خارجہ امور میں اس کا کردار ہے۔

اگرچہ یہ بتانا ضروری ہے کہ سکاٹٹس نے خارجہ امور پر کیوں اور کس طرح اثر انداز کیا ہے اور خارجہ پالیسی کے فیصلے سازی کے عمل میں عدلیہ کے صحیح مقام کو تسلیم کرنا پڑتا ہے ، لیکن اس پیش کش کے لئے ان مخصوص معاملات کا حساب کتاب کرنا نہیں ہے جن نے اس کی خدمت کی ہے اور اس کی تاکید کی ہے۔ تعریف کے ساتھ بیان.ہے [48] ہمدی کے فیصلے میں جسٹس سینڈرا ڈے او کونر کے لازوال الفاظ کا ذکر کرنا کافی ہے جب انہوں نے صدر جارج ڈبلیو بش کو بے خوف ہو کر آئینی لال پرچم اٹھایا کہ جب لوگوں کے بنیادی حقوق سے انکار کرنے کی بات آتی ہے تو ان کے پاس دہشت گردی سے لڑنے کے لئے کوئی خالی چیک نہیں ہے۔ جس کے وہ آئینی طور پر مستحق ہیں۔

9 / 11 کے واقعات کے بعد ، جو اس کے متعدد نتائج امریکہ کے اندر اور اس کے باہر ہیں ، قانونی ذہنوں اور سیاسی سائنس دانوں نے اس سوال پر غور کیا ہے: کسی ملک میں شرکت سے عدالتی سلوک کیسے تبدیل ہوتا ہے؟ یکساں طور پر پریشانی کے ساتھ یہ سوال بھی موجود ہے: کیا سیسرو کی دو ہزار سال قبل کی کہاوت آج بھی جائز اور جواز ہے؟ اس کا قانونی اصول “چپ چاپ”- جب توپوں کی گھن گرج ہوتی ہے تو ، قوانین خاموش ہوجاتے ہیں - کئی سالوں سے اس نکتے پر زور دینے کے لئے استعمال کیا جاتا رہا ہے کہ جب ریاست کی سلامتی کو خطرہ لاحق ہے تو پھر اس ملک کے قوانین کے اطلاق کی توقع نہ کریں۔ہے [49] خارجہ امور / قومی سلامتی کا محض ذکر اور ان پالیسیوں کے نفاذ کی کوئی ضمانت نہیں ہے کہ صدر اور ان کی پالیسیاں عدالتی جانچ پڑتال سے آزاد ہوں گی۔ صدر کو اب سیسرو میکسم میں کوئی پناہ گاہ نہیں مل پائی۔ سکاٹس کی آواز خاموش نہیں رہی۔ عدالت نے خاموش رہنے سے انکار کردیا۔ عدلیہ کا مزاج ڈرامائی انداز میں بدل گیا ہے۔ اس طرح ، سکاٹس نے اپنے آپ کو دوبارہ تقویت بخشی - غیر ملکی معاملات کو متاثر کرکے کم از کم نہیں۔

سکاٹس کے معاملے میں بوجھ سے آج دنیا کا باہمی انحصار جھلکتا ہے۔ اس نے خود ہی عدلیہ کے لئے نئے اور قابل غور چیلنجز پیدا کردیئے ہیں کہ اب یہ خارجہ امور کے دائرے میں داخل ہونے سے پہلے لامحالہ بہت زیادہ ہے۔ 20٪ سے زیادہ کیسوں کے بارے میں اب سنا جارہا ہے کہ ان کا بین الاقوامی جزو ہے۔ ججوں کے پاس اب بین الاقوامی امور پر غور کرنے کے سوا کوئی چارہ نہیں ہے۔ حکومت کی کوئی بھی شاخ عالمی مسائل سے نمٹنے سے اجتناب نہیں کر سکتی۔ باہر کی دنیا کی تفہیم - اس طرح پانی کے کنارے سے پرےہے [50] - ایک تیزی سے عالمگیریت والی دنیا میں عدالت کے لئے اہم ہے۔ جسٹس اسٹیفن بریئر پر زور دیتے ہیں کہ عدالتی بیداری اب امریکی سرحد پر نہیں رک سکتی - جسے وہ پانی کے کنارے بھی کہتے ہیں۔ہے [51] اس عمل میں ، سکاٹس ایگزیکٹو کی زیادہ سے زیادہ نگرانی کی سمت زیادہ سے زیادہ آگے بڑھ گیا ہے اور اس نے ایسے اعلانات کیے ہیں جن کی امریکہ کے خارجہ امور کے لئے اہمیت ہے۔

اس نئے دور میں پیش آنے والے ان نامعلوم چیلنجوں کی نشاندہی کے ساتھ ، عالمگیریت اور دہشت گردی کے خلاف جنگ پر عدالتی نقطہ نظر سے توجہ دینی ہوگی۔ امریکی خارجہ پالیسی کے فیصلہ سازی کے عمل میں عدلیہ مناسب طور پر زیادہ اثر و رسوخ بن چکی ہے۔ہے [52] خارجہ امور میں عدلیہ کوئی نیا اداکار نہیں ہے: ابھی تک یہ نظرانداز تھا۔ اب اس کو نظرانداز نہیں کیا جاسکتا۔ خارجہ امور میں امریکی عدلیہ کے اثر و رسوخ کو نظرانداز کرنے کی اب کوئی وجہ نہیں ہے اور ایف پی اے کو اپنے ٹول باکس کی ریپیکنگ میں اس کو دھیان میں رکھنا ہوگا۔

گزشتہ دو دہائیوں میں سکاٹس کا مزاج بدل گیا ہے۔ جب امور خارجہ کی بات کی جاتی ہے تو ایگزیکٹو کی حد سے تجاوز کے بارے میں تحمل ، مایوسی اور تشویش قابل ذکر رجحانات ہیں جو حالیہ کئی احکامات میں شامل ہیں۔ سکاٹس نے فیصلہ کن انداز میں اس نئی حقیقت سے نمٹنے کا آغاز کیا ہے۔ اب اس کے ذہن میں بات کرنے اور حکومت میں شامل دیگر اجزاء تک پہونچنے سے خوفزدہ نہیں ہے۔ کوہن نے خبردار کیا ہے کہ اس حقیقت کو "اس کے تمام مضمرات کے ساتھ سمجھنا اور دیکھنا چاہئے"۔ہے [53]

نتیجہ

خارجہ پالیسیاں پیچیدہ ملکی اور بین الاقوامی ایجنڈوں کے حصول کے مقصد کے ساتھ بنائی گئیں۔ ان میں عام طور پر اقدامات کی ایک وسیع و عریض سیریز شامل ہوتی ہے جس میں گھریلو سیاست اہم کردار ادا کرتی ہے۔ خارجہ پالیسیاں زیادہ تر معاملات میں گھریلو اور بین الاقوامی اداکاروں اور گروپوں کے اتحاد کے ذریعہ ڈیزائن اور حتمی شکل دی جاتی ہیں۔ گھریلو سیاسی ماحول ایک بڑی حد تک بین الاقوامی تناظر میں بھی فیصلہ سازی کے پورے فریم ورک کی تشکیل کرتا ہے۔ اس ماحول میں نافذ کردہ تمام قوانین اور ان کے قانون سازی کے فیصلے ، اور سرکاری ایجنسیاں اور لابی گروپس شامل ہیں جو معاشرے میں افراد یا تنظیموں کو متاثر کرتے ہیں یا ان کو محدود کرتے ہیں۔ مزید برآں ، جب ملکی سلامتی کے امور کے سلسلے میں متوقع یا پہلے ہی پائے جانے والے خطرات کی وجہ سے اسٹریٹجک خارجہ پالیسی کے فیصلوں پر غور کیا جاتا ہے تو ملکی سیاست اہم کردار ادا کرتی ہے۔

بین الاقوامی منظر میں 1989 کے بعد سے دو دور رس واقعات دیکھنے میں آئے ہیں۔ سرد جنگ کا اختتام اور بعد میں دہشت گردی کے خلاف جنگ کا آغاز۔ اس پورے عرصے کے دوران ، ایف پی اے کو تنقیدی جانچ پڑتال کا نشانہ بنایا گیا ، جس نے موروثی خامیوں کو بے نقاب کیا جنہوں نے ایف پی اے کی کمزوری میں اہم کردار ادا کیا ہے۔ وقت گزرنے کے ساتھ ، FPA کی ناکامی اور اس کی اپنی موت کا ذمہ دار ہونے کی خصوصیت ایک عام سی بات بن گئی۔ ریاستی مرکزیت کا رنگ زنگ تصور ، جو اس کے آخری دن کے دوران ایف پی اے کا خاصہ تھا ، اب اس کے عادی مقصد کی تکمیل نہیں کرسکا۔ انہی دنوں میں ، اسکالرز اور ماہرین تعلیم نے ایف پی اے کے ساتھ بڑے احترام سے سلوک کیا اور اس کی فطری کمزوری کو بے نقاب نہیں کیا۔

ماضی قریب میں ، ایف پی اے کو ایک جہتی ہونے کی وجہ سے تنقید کا نشانہ بنایا گیا تھا۔ غیر ملکی اور ملکی واقعات بدلے ہوئے حالات لائے ہیں۔ عالمگیریت اپنے مطالبات پیش کرتی رہتی ہے۔ گھریلو معاملات کی جہت جس میں عدلیہ شامل ہے وہ سب اہم ہوگئی ہے۔ خارجہ پالیسی پر گھریلو معاملات کے اثرات روز بروز خطرناک ہوتے جارہے ہیں۔ سفری پابندی اور سیاسی پناہ کے معاملات۔ ان سبھی کے نتیجے میں ایف پی اے میں فیصلہ سازی کا یونٹ ایک سے بدل گیا ہے جس میں سیاسی جہت واحد واحد اداکار تھی جس میں دیگر اداروں کو شامل کیا گیا تھا ، اور یہ ملکی اور غیر ملکی امور کے مابین بڑھتے ہوئے دھندلا ہوا امتیاز کے تناظر میں ہوا ہے۔

ایک بار گھریلو عنصر کو ایف پی اے میں شامل کرنے سے عدلیہ کا اثر و رسوخ بن گیا ipso حقیقت ایسا اداکار جسے اب نظرانداز نہیں کیا جاسکتا ہے۔ مقامی طور پر ، عدلیہ نے انسانی کوشش کے عملی طور پر ہر پہلو پر اپنی مہر ثبت کردی ہے۔ صرف اسی وجہ سے ، خارجہ پالیسی پر اثر انداز ہونے والی مساوات سے حکومت کی غیر سیاسی شاخ کے اثر و رسوخ کو نظر انداز کرنا ، یا انکار کرنے کی کوشش کرنا غیر منطقی ہے۔ اپنی طرف سے ، عدلیہ خارجہ پالیسی کے مضمرات کے ساتھ معاملات کو سنانے میں زیادہ مخلص اور جارحانہ ہوگئی ہے۔ اپنے فیصلوں میں ، عدلیہ نے واضح کیا ہے کہ اس میں شامل ہونے کا آئینی حق ہے۔ اس کے علاوہ ، عدلیہ نے اپنے فرائض کی ترجمانی بھی اس ذمہ داری کے طور پر کی ہے کہ وہ ایگزیکٹو کو آئینی حدود میں رکھے اور گھریلو اور خارجہ امور میں بھی ان سے بالاتر ہو جائے۔ یہ سارے معاملات خارجہ امور میں عدلیہ کے کردار کو تسلیم کرنے میں ترجمہ کرتے ہیں۔

خارجہ امور کی زیادہ سے زیادہ تفہیم اور تعریف کی خاطر ایف پی اے کو اپنے دائرہ کار کو وسیع کرنے اور نئے اداکاروں کو شامل کرنے کی ترغیب دی جاتی ہے۔ یہ اتنا زیادہ نہیں ہے کہ نئے اداکاروں کا ایف پی اے کے دائرہ کار میں آنے کا معاملہ ہے۔ یہ بلکہ ایسے اداکار ہیں جو ہر وقت موجود ہیں لیکن جن کو کبھی بھی مادlyے کے اداکار کے طور پر تسلیم نہیں کیا گیا جس کی شمولیت سے خارجہ امور میں زبردست نتائج برآمد ہوتے ہیں۔ ایسا ہی ایک اداکار عدلیہ ہے۔ اس تبدیلی سے عدلیہ کو ایف پی اے کی ساخت میں ایک مقام حاصل ہے۔

عدلیہ کا کردار زیادہ طاقت نہیں ہے۔ یہ خود فیصلہ سازی کے عمل میں شامل نہیں ہے۔ اگرچہ اب تک کسی نے بھی سنجیدگی سے یہ تجویز نہیں کی ہے کہ عدلیہ کو خارجہ پالیسی بنانی چاہئے ، لیکن ایسی کوئی ساختی وجوہات موجود نہیں ہیں کہ خارجہ امور کے انعقاد سے متعلق تنازعات سے عدلیہ کو کیوں خارج کیا جائے۔ہے [54] اس کے فیصلے اس عمل میں نمٹنے والے ہر مسئلے پر لاگو نہیں ہوتے ہیں۔ یہ کبھی بھی عدلیہ کا ڈیزائن نہیں رہا ہے۔ لیکن اس میں گہرائی سے شامل ہے کہ یہ کہاں اور کب پیرامیٹرز طے کرتا ہے جس کے تحت قانون سازی اور ایگزیکٹو برانچ کام کرسکتی ہیں۔ہے [55] اس حقیقت کو قابل ذکر کرنے کے قابل ، یہ بات یہ ہے کہ Ro V. Wade میں اسقاط حمل سے متعلق حالیہ فیصلہ میں شریک کوئی بھی جسٹس نہیں۔ہے [56] کسی بھی طرح کی طبی مہارت حاصل تھی۔ انہوں نے وہی کیا جو ان سے توقع کی گئی تھی - آئین کی ترجمانی اور اس وجہ سے وہ اسقاط حمل کو قانونی حیثیت دیتے ہیں۔ جب یہ معاملات خارجہ امور کے مضمرات سے متعلق مقدمات پر غور کرنے کی بات کرتے ہیں تو یقینا یہ پہلو ضائع نہیں ہوتے ہیں۔

اگرچہ عدلیہ خارجہ پالیسی تشکیل نہیں دیتی ، خارجہ پالیسی کے فیصلہ سازی کے عمل میں حصہ نہیں لیتی ہے اور عدالتی برادری سے باہر کسی غیر ملکی ادارے کے ساتھ تعلقات میں مشغول نہیں ہوتی ہے ، بہت سے عدالتی اقدامات براہ راست اور بالواسطہ غیر ملکی معاملات کو متاثر کرتے ہیں۔ امور خارجہ پر اس کا اثر و رسوخ قائم ہے۔ یہ کردار چھوٹا دکھائی دے سکتا ہے ، لیکن اس کی اہمیت نہیں ہے۔

ایک نیا دور اب داخل ہوا ہے جس میں عدلیہ اور خارجہ امور کے مابین تعلقات کم ہونے کی بجائے اہمیت کا حامل ہوجاتے ہیں۔ ایف پی اے کے ایک ممتاز اسکالر پروفیسر ماریجکے بریوننگ نے ایک گہرا بیان دیا ہے۔

میرے تاثرات کو ختم کرنے میں ، اس کے اس حیرت انگیز مشاہدے کا حوالہ دینا قابل ہے جو انہوں نے چند ماہ قبل کیا تھا:

خارجہ پالیسی تجزیہ ، ایک تفتیش کے میدان کی حیثیت سے ، خارجہ پالیسی میں عدلیہ کے کردار پر زیادہ سے زیادہ سنجیدگی سے توجہ دینے میں بہتر ہے۔ہے [57]

oooOOOOooo

حوالہ جات کی فہرست

Alden C ، Aran A (2012) فارن پالیسی تجزیہ: نیا نقطہ نظر۔ روٹلیج ، نیو یارک۔

بارانی ایل (ایکس این ایم ایکس ایکس) انضمام کے عمل میں بطور سیاسی اداکار کی حیثیت سے یورپی عدالت انصاف کا کردار: بوسمن کے حکمرانی کے بعد کھیل کے ضابطے کا معاملہ۔ عصر حاضر کی یوروپی ریسرچ کا جرنل (جے سی ای آر)، جلد 1 ، نمبر 1 ، پی پی. 42-58.

بارنس جے (2007) عدالتوں کو واپس لانا۔ میں: امریکی سیاست اور پالیسی سازی میں عدالتوں کے کردار کے بارے میں بین البرانچ کا نظریہ۔ پولیٹیکل سائنس کا سالانہ جائزہ، جلد 10 ، پی پی. 25-43.

بوم ایل (2013) سپریم کورٹ۔ سی کیو پریس ، واشنگٹن ، ڈی سی۔

بریننگ ایم (ایکس این ایم ایکس) خارجہ پالیسی تجزیہ: تقابلی تعارف۔ پالگریو میکملن ، نیویارک۔

بریننگ ایم (ایکس این ایم ایکس) پیش لفظ میں: ایکسٹین آر ریاستہائے متحدہ امریکہ اور جنوبی افریقہ کے اعلی ترین عدالتوں کا کردار ، اور خارجہ امور میں یورپی عدالت انصاف۔ اسسر پریس ، دی ہیگ۔

بریر ایس (ایکس این ایم ایکس ایکس) عدالت اور دنیا: امریکی قانون اور نیا عالمی حقائق۔ الفریڈ اے نوف ، نیو یارک۔

بائنڈر ایف ، گوزینی ایس (ایڈیٹس) (ایکس این ایم ایکس ایکس) بحالی خارجہ پالیسی۔ روٹلیج ، نیو یارک۔

کلارک ایم ، وائٹ بی (ایڈیٹس) (ایکس این ایم ایکس ایکس) فارن پالیسی کو سمجھنا: فارن پالیسی سسٹمز کا نقطہ نظر۔ گور پبلشنگ ، ایلڈر شاٹ ، یوکے۔

کوہن ایچ (ایکس این ایم ایکس) رسمی اور عدم اعتماد: رابرٹس کورٹ میں امور خارجہ کا قانون۔ جارج واشنگٹن قانون کا جائزہ، جلد 83 ، نمبر 2 ، پی پی. 380-448.

کولنز ایل (2002) غیر ملکی تعلقات اور عدلیہ۔ بین الاقوامی اور تقابلی قانون سہ ماہی، جلد 51 ، پی پی. 485-510.

ایکس سی (ایکس این ایم ایکس ایکس) عدالتی عدالت میں انصاف کی عدالتی گفتگو میں شرکت: تھیوری اور پریکٹس۔ میں: کریمونا ایم ، تھاس اے (ای ڈی) یورپی عدالت انصاف اور بیرونی تعلقات قانون: آئینی چیلنجز۔ ہارٹ پبلشنگ ، آکسفورڈ ، پی پی ایکس این ایم ایکس ایکس - ایکس اینوم ایکس۔

فارنہم بی (2004) خارجہ پالیسی کے فیصلے کرنے پر سیاسی تناظر کا اثر۔ سیاسی نفسیات، جلد 25 ، نمبر 3 ، پی پی. 441-463.

فیریجوہن جے (ایکس این ایم ایکس) سیاست کو عدالتی فیصلے کرنا ، قانون کی سیاست کرنا۔ قانون اور عصری مسائل، جلد 65 ، نمبر 3 ، پی پی. 41-68.

فلیچر ، کے (2013) عدالت کا فیصلہ کن ہاتھ ایگزیکٹو کی خارجہ امور کی پالیسی سازی کی طاقت کو تشکیل دیتا ہے۔ میری لینڈ لاء کا جائزہ، جلد 73 ، نمبر 1 ، آرٹیکل 10 ، 2013 ، پی پی. 247-284.

فوائل ڈی (2003) خارجہ پالیسی تجزیہ اور عالمگیریت: عوامی رائے ، اور فرد۔ خارجہ تجزیہ کا حصہ 20 / 20: سمپوزیم بین الاقوامی مطالعات کا جائزہ، جلد 5 ، نمبر 2 ، پی پی. 163-170.

فرانک ٹی (1991) عدالتیں اور خارجہ پالیسی۔ خارجہ پالیسی، نمبر 83 ، پی پی. 66-86۔

گنسبرگ T (2009) انتظامی حکمرانی کا جوڈیالائزیشن: اسباب ، نتائج اور حدود۔ میں: گنسبرگ ٹی ، چن اے ایچ (ای ڈی) (ایکس این ایم ایکس ایکس) ایشیاء میں انتظامی قانون اور گورننس: تقابلی تناظر۔ روٹلیج یونیورسٹی پریس ، ٹیلر اینڈ فرانسس گروپ لمیٹڈ ، آکسفورڈ۔

سنار J J (1997) وفاقی عدالتیں ، امور خارجہ ، اور فیڈرل ازم۔ ورجینیا قانون کا جائزہ، جلد 83 ، نمبر 8 ، پی پی. 1617-1715.

ہیریگر کے (2011) جوڈیشل بالادستی یا عدالتی دفاع؟ سپریم کورٹ اور اختیارات کی علیحدگی۔ پولیٹیکل سائنس سہ ماہی، جلد 126 ، نمبر 2 ، پی پی. 201-221.

ہرمن ایم (2001) فیصلہ یونٹ کس طرح کی خارجہ پالیسی تشکیل دیتا ہے: ایک نظریاتی فریم ورک۔ بین الاقوامی علوم کا جائزہ، جلد 3 ، نمبر 2 ، پی پی. 47-81.

ہرمن آر (1988) علمی انقلاب کا تجرباتی چیلنج: خیالات کے بارے میں فہرست ڈرائنگ کی حکمت عملی۔ سہ ماہی بین الاقوامی مطالعات، جلد 32 ، نمبر 2 ، پی پی. 175-203.

ہل سی (2003) خارجہ پالیسی کی بدلتی سیاست۔ پالگریو میکملن ، نیویارک۔

ہل C (2004) تجدید کاری یا دوبارہ گروپ بنانا؟ یوروپی یونین کی خارجہ پالیسی 11 سے ستمبر 2001۔ کامن مارکیٹ اسٹڈیز کا جریدہ، جلد 42 ، نمبر 1 ، پی پی. 143-63.

ہرشیل آر (ایکس این ایم ایکس ایکس) نیا آئین اور پوری دنیا میں خالص سیاست کا جوڈیشللائزیشن۔ فورڈہم قانون کا جائزہ، جلد 75 ، نمبر 2 ، آرٹیکل 14 ، پی پی. 721-753.

ہڈسن V ، Vore C (eds) (1995) خارجہ پالیسی تجزیہ کل ، آج ، اور کل۔ مرسن انٹرنیشنل اسٹڈیز کا جائزہ، جلد 39 ، نمبر 2 ، پی پی. 209-238.

جِنکس ڈی ، کٹال این (2006-2007) خارجہ تعلقات کے قانون کو نظرانداز کرتے ہوئے۔ ییل قانون جرنل، جلد 116 ، پی پی. 1230-1283.

کاربو جے (2003) اکیسویں صدی میں خارجہ پالیسی تجزیہ: موازنہ پر واپس ، شناخت اور نظریات کی طرف آگے۔ بین الاقوامی مطالعات کا جائزہ ، جلد 5 ، نمبر 2 ، ص. 156 – 163۔

کوچینسکی ایم (2011) بین الاقوامی تعلقات میں نان اسٹٹ اداکار۔ میں: ایشیما جے ٹی ، بریننگ ایم (ایڈیشن) 21st صدی کی پولیٹیکل سائنس: ایک حوالہ: ایک حوالہ ہینڈ بک ، سیج پبلیکیشنز ، لندن۔

ملیر جے (2013) بین الاقوامی تعلقات کا جوازی فیصلہ: کیا بین الاقوامی عدالتوں کا معاملہ ہے؟ وکیل سہ ماہی، جلد 3 ، نمبر 3 ، پی پی. 208-224.

میک کفری پی ، میسینا ایل ایم (2005) ریاستہائے متحدہ امریکہ کی سپریم کورٹ۔ HW ولسن کمپنی ، واشنگٹن ، ڈی سی۔

موری ڈی ، رادازو کے (ایڈیٹس) (ایکس این ایم ایکس ایکس) گھریلو رکاوٹوں کی اتار چڑھاؤ: امریکی خارجہ پالیسی میں سپریم کورٹ اور ایگزیکٹو اتھارٹی۔ انٹرنیشنل اسٹڈیز ایسوسی ایشن کا سالانہ اجلاس، 15-18 فروری 2009 ، نیو یارک ، پی پی. 1-22.

پیسیل آر (ایکس این ایم ایکس ایکس) پاور سسٹم کی علیحدگی میں سپریم کورٹ: دی نیشن بیلنس وہیل۔ روٹلیج ، نیو یارک۔

پوسٹر ای (ایکس این ایم ایکس) آئینی بحران کے قریب امریکہ کہیں نہیں ہے۔ خارجہ پالیسی، 26 دسمبر 2017.

رینڈاززو کے (ایکس این ایم ایکس) امریکی خارجہ پالیسی کے قانونی چارہ جوئی میں عدالتی فیصلہ کرنا۔ سدرن پولیٹیکل سائنس ایسوسی ایشن کے سالانہ اجلاس میں پریزنٹیشن کے لئے تیار کردہ کاغذ، 8-11 جنوری 2004 ، نیو اورلینز ، لوزیانا ، پی پی. 1-30.

رسز ٹی (2013) خارجہ پالیسی تجزیہ اور حکمرانی کا رخ۔ منجانب: بائیندر ، ایف ، گوزینی ایس (ایڈیٹس) بحالی فارن پالیسی۔ روٹلیج ، نیو یارک ، پی پی ایکس این ایم ایکس ایکس - ایکس اینوم ایکس۔

آئینی قانون سے متعلق مقدمات: روزن بلم وی ، کاسٹ برگ اے (ای ڈی) (ایکس این ایم ایکس ایکس): سپریم کورٹ کے سیاسی کردار۔ ارون ڈورسی انٹرنیشنل ، لندن۔

اسمتھ کے (2003) یورپی خارجہ پالیسی کے نظام کو سمجھنا۔ معاصر یورپی تاریخ، جلد 12 ، نمبر 2 ، پی پی. 239-254.

اورا جے ، ووہلارتھ پی (ایڈیشنز) (ایکس این ایم ایکس ایکس) 'عوام کے لئے ایک اپیل': عوامی رائے اور سپریم کورٹ کے لئے کانگریس کی حمایت۔ سیاست کا جرنل، جلد 72 ، نمبر 4 ، پی پی. 939-956.

وائلنڈر T (1995) جب عدالتیں مارچ کرتی ہیں۔ میں: ٹیٹ ، این سی اور ولنڈر ٹی (ایکس این ایم ایکس ایکس) جوڈیشل پاور کی عالمی توسیع ، نیویارک یونیورسٹی پریس ، نیو یارک ، پی پی ایکس این ایم ایکس ایکس ایکس این ایم ایکس ایکس۔

واکر ایس ، ملیسی اے ، شیفر ایم (ایڈیٹس) (ایکس این ایم ایکس ایکس) خارجہ پالیسی تجزیہ پر ازسر نو غور کریں: ریاستوں ، رہنماؤں ، اور طرز عمل کے بین الاقوامی تعلقات (کردار تھیوری اور بین الاقوامی تعلقات) کے مائکروفاؤنڈیشن. 2011st edn. روٹلیج ، نیو یارک۔

واسبی ایس (1976-1977) عدالتوں سے پہلے ایوان صدر۔ کیپیٹل یونیورسٹی کے قانون کا جائزہ ، جلد 6 ، پی پی. 35-73.

ویلز آر ، گراس مین جے (ایکس این ایم ایکس) جوڈیشل پالیسی سازی کا تصور: ایک تنقید۔ جرنل آف پبلک لا، جلد 15 ، نمبر 2 ، پی پی. 286-310.

 

سکاٹ کیسز

 

براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن 347 US 483 (1954).

بومیڈیئن بمقابلہ بش ایکس اینوم ایکس یو ایس ایکس این ایم ایکس (ایکس این ایم ایکس ایکس)۔

ہمدان بمقابلہ رمزفیلڈ 548 US 557 (2006)۔

ہمدی بمقابلہ رمزفیلڈ ایکس اینوم ایکس یو ایس ایکس این ایم ایکس ایکس (ایکس این ایم ایکس ایکس)۔

جیسنر بمقابلہ عرب بینک ، PLC 584 US ___ (2018)

کیوبیل بمقابلہ رائل ڈچ پٹرولیم کمپنی نے 133 ایس Ct. 1659 (2013)

Roe v. Wade 410 US113 (1973)۔

سوسا بمقابلہ الواریز۔ ماچین ایکس اینوم ایکس یو ایس ایکس این ایم ایکس (ایکس این ایم ایکس ایکس)۔

ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ کرٹیس رائٹ ایکسپورٹ کارپوریشن 299 US 304 (1936)۔

ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ ماریسن 529 US 598 (2000)۔

امریکہ بمقابلہ نکسن 418 US 683 (1974)۔

ینگ اسٹاؤن شیٹ اینڈ ٹیوب کمپنی بمقابلہ سویر ایکس این ایم ایکس یو ایس ایکس این ایم ایکس ایکس (ایکس این ایم ایکس ایکس)۔

زیوٹوفسکی بمقابلہ کلنٹن 566 US ___ (2012) 132 S Ct. 1421

زیوٹوفسکی بمقابلہ کیری 576 US ___ (2015) 135 S. Ct کے بطور حوالہ دیا گیا۔ 2076

 

اخبارات

واشنگٹن ٹائمز ، ایکس این ایم ایکس ایکس مارچ ایکس این ایم ایم ایکس۔

دیگر

سکاٹ بلاگ ، ایکس این ایم ایکس ایکس اکتوبر ایکس این ایم ایکس۔

ہے [1] فلیچر 2013 ، صفحہ۔ 284

ہے [2] Alden ، Aran 2012؛ بائنڈر ، گوزینی ایکس این ایم ایکس ایکس؛ فرنہم 2013 ، پی پی. 2004-441؛ ہل 463؛ ہل ایکس اینوم ایکس ، ص X X ایکس اینم ایکس ایکس ایکس UM ایکس؛ کاربو 2003 ، پی پی. 2004 – 143؛ اسمتھ 163 ، پی پی. 2003-156.

ہے [3] واکر ، ملیسی ، شیفر 2011 ، صفحہ۔ xi.

ہے [4] کلارک ، وائٹ 1990؛ ہل 2003؛ بریننگ 2007۔

ہے [5] ہل 2003 ، صفحہ۔ xvii.

ہے [6] مورے ، رادازو 2009 ، پی پی. 1-22۔

ہے [7] بارانی ایکس این ایم ایکس ایکس ، صفحہ... 2005 انہوں نے سیاست کے عدالتی فیصلے کی وضاحت ایک ایسے رجحان کے طور پر کی ہے جس کا مقصد سیاستدانوں اور / یا منتظمین کی قیمت پر عدالتوں اور ججوں کے صوبے میں توسیع کرنا ہے۔

ہے [8] وائلنڈر 1995 ، صفحہ۔ 13

ہے [9] ہرچل ایکس این ایم ایکس ایکس ، صفحہ۔ 2006 اس کی مثال حراست میں آنے والے مقدمات ، ایلین ٹورٹ قانون سازی کے مقدمات ، اور زیوٹوفسکی کیس ہیں۔

ہے [10] ملیر 2013 ، پی پی. 208 اور 216-217.

ہے [11] گنسبرگ ایکس این ایم ایکس ، صفحہ... 2009

ہے [12] فیرجوہن ایکس این ایم ایکس ایکس ، پی۔ 2002

ہے [13] کوچینسکی 2011 ، p.414۔

ہے [14] ایکسز 2014 ، p.183۔

ہے [15] بریر ایکس این ایم ایکس ایکس ، صفحہ۔ 2015

ہے [16] ہڈسن ، Vore 1995 ، صفحہ۔ 211

ہے [17] ابیڈ. ، صفحہ۔ 212 ہڈسن اور وور نے اس جملے کو ہرمن 1988 ، پی پی. 175-203 سے نقل کیا ہے۔

ہے [18] ہرمن 2001 ، صفحہ۔ 47

ہے [19] ہل 2003 ، صفحہ۔ 250

ہے [20] ہڈسن ، Vore 1995 ، صفحہ۔ 210

ہے [21] رس 2013 ، ص۔ 183 رس کے اس نظریہ کو بائینڈر ، گوزینی ، ایکس این ایم ایکس ، صفحہ نے بانٹ دیا ہے۔ xx

ہے [22] اوررا ، ووہلفارتھ 2010۔

ہے [23] رینڈاززو 2004 ، صفحہ۔ 3 فلیچر کی حالیہ اشاعت ایک اہم نقاد ہے۔ فلیچر 2018۔

ہے [24] سکورٹاس سے متعلق خالی اسامی کو پُر کرنے کے لئے جج گورسوچ کی تصدیق سماعت کے دوران ، سینیٹر چارلس شمر نے ریمارکس دیئے کہ جج انھیں اس بات پر کافی حد تک قائل کرنے میں ناکام رہا ہے کہ وہ "ایک ایسے صدر سے آزادانہ طور پر جانچ پڑتال کرے گی جس نے ایگزیکٹو ریووریچ سے تقریبا almost کسی قسم کی روکاوٹ نہیں دکھایا ہے"۔ واشنگٹن ٹائمز ، ایکس این ایم ایکس ایکس مارچ ایکس این ایم ایم ایکس۔

ہے [25] کولنز 2002 ، صفحہ۔ 485 انہوں نے لارڈ اتکین کا حوالہ دیا جنہوں نے اس اصول کو مشہور کیا۔

ہماری ریاست اس طرح کے معاملے پر دو آوازوں کے ساتھ بات نہیں کرسکتی ، عدلیہ ایک بات کہہ رہی ہے ، ایگزیکٹو دوسری۔

ابیڈ. ، صفحہ۔ 487

ہے [26] ابیڈ. ، پی پی. 486 اور 499-501.

ہے [27] پیسیل 2015۔

ہے [28] Harringer 2011 ، صفحہ۔ 202

ہے [29] جیسا کہ روزنبلم ایکس این ایم ایکس ایکس کے حوالے سے ہے ، پی۔ 1973

ہے [30] زیوٹوفسکی بمقابلہ کلنٹن 566 US ___ (2012) 132 S Ct. 1421 اور Zivotofsky v. کیری 576 US ___ (2015) 135 S. Ct. 2076

ہے [31] 299 پر ریاستہائے متحدہ امریکہ بمقابلہ کرٹیس رائٹ ایکسپورٹ کارپوریشن 304 US 1936 (320)۔ اس معاملے میں چیف جسٹس سدھرلینڈ نے غلط فہمی سے فیصلہ دیا کہ صدر کو خارجہ امور میں صدر کو حکومت کا "واحد عضو" قرار دیتے ہوئے خارجہ امور پر وسیع اور غیر واضح اختیارات ہیں۔ کئی دہائیوں تک اس اعلان پر ایگزیکٹو نے خارجہ امور میں اپنے اقدامات کی تاکید کی۔

ہے [32] فوائل 2003 ، صفحہ۔ 170

ہے [33] ویلز اینڈ گراس مین ایکس این ایم ایکس ایکس ، پی پی ایکس این ایم ایکس ایکس اور ایکس اینوم ایکس۔

ہے [34] اورا اور ووفارتھ ایکس این ایم ایکس ایکس ، صفحہ۔ 2010

ہے [35] ابیڈ. ، صفحہ۔ 940

ہے [36] چیف جسٹس رحنقیوسٹ نے اس بات کا اعادہ کیا کہ عدالت کے بہت سارے فیصلوں نے طویل المدت پوزیشن کی واضح طور پر تصدیق کردی ہے کہ سکاٹس "باخبر طور پر صوبہ اور عدالتی محکمہ کا فرض ہے کہ وہ یہ کہے کہ قانون کیا ہے۔" ریاستہائے متحدہ امریکہ بنام ماریسن ایکس این ایم ایکس یو ایس ایکس این ایم ایکس ایکس (ایکس این ایم ایکس ایکس) ، 529 پر۔

ہے [37] یہ اختتامی تبصرہ گولڈسمتھ ، ایکس این ایم ایکس ایکس ، پی کے ذریعہ کیا گیا ہے۔ 1997:

چونکہ گھریلو اور غیر ملکی تعلقات کے مابین خطہ دھندلا ہوا ہے ، ان اور اس سے متعلقہ عقائد کی موجودہ واقفیت غیر یقینی ہے۔ امریکی خارجہ تعلقات کے قانون کے لئے ایک اہم چیلنج یہ ہے کہ اس دنیا میں اس کے دائرہ کار نظریات کا اطلاق کیسے ہو جس میں اب 'خارجہ تعلقات' ایک مخصوص زمرہ نہیں ہے۔

ہے [38] بوم ایکس این ایم ایکس ، ص۔ 2013

ہے [39] براؤن بمقابلہ بورڈ آف ایجوکیشن 347 US 483 (1954).

ہے [40] ایکس این ایم ایکس ایکس اکتوبر میں ایکس نیوم ایکس پر جاری قومی نیشنل مارکٹ لا اسکول پول سے پتہ چلتا ہے کہ امریکی شہری اسکائیٹس پر حکومت کی دو دیگر شاخوں سے کہیں زیادہ اعتماد کرتے ہیں اور اسے ایک انتہائی متعصبانہ ادارہ نہیں سمجھتے ہیں۔ حکومت کی تین شاخوں میں ، 21 فیصد نے سکاٹس کو سب سے زیادہ قابل اعتماد سمجھا ، اس کے مقابلے میں کانگریس کے لئے 2019 فیصد اور صدر کے لئے 57 فیصد۔ دو دیگر پولز - گیلپ اور یونیورسٹی آف پنسلوانیا کے ایننبرگ پبلک پالیسی سینٹر کو عدالت کے لئے عوام کی ٹھوس حمایت ملی۔ سکاٹ بلاگ ، ایکس این ایم ایکس ایکس اکتوبر ایکس این ایم ایکس۔

ہے [41] امریکہ بمقابلہ نکسن 418 US 683 (1974)۔

ہے [42] پوسٹر 2017۔

ہے [43] کورین جنگ کے دوران صدر ہیری ٹرومن نے غلط اسکولی کی اور اسے سکاٹئس کے ہاتھوں ایک ذلت آمیز شکست کا سامنا کرنا پڑا جب عدالت نے ینگ اسٹاؤن شیٹ اینڈ ٹیوب بمقابلہ ساویر ایکس این ایم ایکس یو ایس ایکس این ایم ایکس ایکس (ایکس این ایم ایکس ایکس) میں اپنے فیصلے سے بے لگام صدارتی اقتدار کے خلاف جوش پھیر لیا۔

ہے [44] میک کیفری اور میسینا 2005 ، صفحہ۔ vii.

ہے [45] واسبی 1976-1977 ، صفحہ۔ 73

ہے [46] بارنس جون ایکس این ایکس ایکس ، صفحہ... 2007

ہے [47] جِنکس اور کتال 2006-2007 ، ص. 1282-1283۔

ہے [48] پچھلے دو دہائیوں کے دوران جو معاملات خاص طور پر قابل ذکر ہیں وہ ہیں جو خاص گروپوں میں ایک ساتھ اکٹھے ہوئے ہیں ، جیسے۔ زیر حراست مقدمات (رسول ، ہمدی ، ہمدان اور بومیدین)؛ ایلین ٹورٹ قانونی مقدمات (سوسا ، کیوبیل اور جیسنر)؛ پاسپورٹ کے معاملات (زیوٹوفسکی)؛ اور حال ہی میں ٹریول بان اور سیاسی پناہ کے معاملات۔

ہے [49] بریر ایکس این ایم ایکس ایکس ، صفحہ۔ 2015

ہے [50] اصل میں اس جملے کا مطلب یہ تھا کہ ڈیموکریٹس اور ریپبلکن کے درمیان تنازعات گھریلو معاملات تک ہی محدود رہتے تھے۔ جب خارجہ امور سے متعلق پالیسی سوالات تھے (یعنی، وہ معاملات جو امریکی حدود سے آگے یا "پانی کے کنارے" سے آگے بڑھ چکے ہیں) ، وہ عام طور پر صدر سے التجا کرتے ، اپنے اختلافات کو ایک طرف رکھتے اور خارجہ امور میں اس کی حمایت کرتے۔

ہے [51] بریریر ایکس اینوم ایکس ، ص XNN ایکس اینم ایکس ایکس ایکس UM... م

ہے [52] ہرمن 2001 ، صفحہ۔ 75

ہے [53] کوہن ایکس این ایم ایکس ، صفحہ... 2015

ہے [54] فرانک 1991 ، پی پی. 66 اور 86.

ہے [55] اس طرح کے پیرامیٹر کی کلاسیکی مثال یہ ہے کہ 542 میں حمدی بمقام رمزفیلڈ ایکس این ایم ایکس ایکس (507) - صدر کے لئے کوئی خالی جانچ نہیں۔ جسٹس سینڈرا او کونر اس پر وسعت دیتی ہیں: عدلیہ "حکمرانی کے اس نازک توازن کو برقرار رکھنے میں" ایک اہم کردار ادا کرتی ہے اور "یہاں کا مقابلہ کرنے کے اس دور میں یہاں مناسب آئینی توازن قوم کے لئے بہت اہمیت کا حامل ہے۔" ابیڈ. ، ایکس این ایم ایکس ایکس اور ایکس این ایم ایکس ایکس پر۔

ہے [56] Roe v. Wade 410 US113 (1973)۔

[57] بریننگ (پیش لفظ) 2019 ، صفحہ۔ ix۔

تبصرے

فیس بک کی تبصرے

ٹیگز: , ,

قسم: ایک فرنٹ پیج, EU

تبصرے بند ہیں.